Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-25592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; далее - Правила технической эксплуатации).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно - технических систем (подпункт «в» пункта 5.8.3), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (подпункт «е» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 03.11.2009 № Т7/09, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2008 (л.д.5-7 т.2), согласно которому многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, 13, принят в эксплуатацию, график планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов бытовой канализации жилого комплекса «Адмиральский» на 2009 год, утвержденный 11.01.2009 ( л.д.87 т.1), акты №1788 за март 2009 года, №2019 за июнь 2009 года, №2265 за сентябрь 2009 года, №2535 за декабрь 2009 года  (л.д.102-105 т.1), ведомость выполнения графиков планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов самотечной канализационной и ливневой системы жилого комплекса «Адмиральский» за 2009 год, акт Общества «УК ЖК «Адмиральский» от 29.01.2010 об осмотре участков стояка канализации №9 (л.д. 50 т. 3), пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком подпункта «ж» пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место действия ответчика по устранению аварии, произошедшей 28.01.2010, противоречат положениям Правил технической эксплуатации и способствовали увеличению убытков истца.

Указания ответчика на надлежащее выполнение им обязанностей по содержанию вверенного в управление дома, на то, что им дважды устранялись засоры системы канализации, на своевременное принятие необходимых и достаточных мер как для устранения вредных последствий, вызванных аварийной ситуацией, так и для исключения повторных ситуаций в будущем, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одной из основных обязанностей ответчика, как управляющей организации, является своевременность устранения возникших неисправностей.

Согласно материалам дела действия по устранению засора ответчиком были предприняты лишь 29.01.2010, то есть спустя продолжительное время после затопления (с 19:00 28.01.2010 до 12:00 29.01.2010). В этот промежуток времени ответчиком никаких мер по устранению засора не предпринималось. Более того, после выполнения ответчиком работ по устранению аварии произошло повторное затопление спорного помещения.

Повторное затопление помещения после устранения первой аварии свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по устранению аварии. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований считать, что ответчиком приняты необходимые и достаточные меры как для устранения аварии в момент ее возникновения, так и для исключения повторения данной аварийной ситуации в будущем, не имеется.

Ссылка ответчика на графики планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов бытовой канализационной и ливневой системы жилого комплекса «Адмиральский» на 2009 год от 11.01.2009 и на 2010 год от 31.12.2010 не опровергает выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные графики сами по себе не подтверждают факт выполнения ответчиком указанных в них профилактических мероприятий.

В соответствии с п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к документам, подтверждающим  фактическое проведение предусмотренных графиком профилактических мероприятий, относятся акты осмотра, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества или его элементов требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Указанные акты не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Согласно приложению №1 к Правилам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра, проводимых с установленной периодичностью (в том числе с учетом критерия «по мере необходимости») должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования

Соответствующий журнал регистрации осмотров спорного жилого дома ответчиком также не представлен.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства суд установил и сторонами не оспаривается, что в период 2009 – начала 2010 в ряде квартир в спорном жилом доме проводились ремонтные работы, поскольку многоквартирный дом находился в процессе заселения. Данное обстоятельство было обусловлено приобретением жилых помещений в новом жилом доме и являлось естественным процессом при заселении собственников в новый дом.

Согласно приложению №1 к Правилам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводиться по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома.

Как верно отмечено судом, в связи с тем, что спорный дом является новым, а проведение ремонтных работ в жилых помещениях увеличивает нагрузку на инженерные сети и санитарно-техническое оборудование как внутри жилого помещения, так и вне его, что в свою очередь, является для управляющей организации основанием для принятия мер по усилению контроля за состоянием, в том числе канализационных систем и водопроводов внеплановом порядке, ответчик обязан был проводить дополнительные мероприятия по осмотру жилых и нежилых помещений, систем канализации и водоснабжения, чаще чем, это предусмотрено в графике, и с той периодичностью, которая обеспечивала бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Ссылка ответчика на договор на оказание услуг по проведению профилактических и ремонтных работ в системе канализации от 11.01.2009 №155Г, заключенный между Обществом «УК ЖК «Адмиральский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-канализационный сервис «Компания ВиКА» и акты №1788 за март 2009 года, №2019 за июнь 2009 года, №2265 за сентябрь 2009 года, №2535 за декабрь 2009 года, об обратном также не свидетельствуют.

Как отмечалось ранее, данные документы были предметом исследования судом первой инстанции. По результатам анализа суд сделал правильный вывод о том, что из указанных в актах работ не представляется возможным соотнести их со спорным домом.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод ответчика о соблюдении им п.5.8.7 Правил технической эксплуатации также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанному пункту работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить разъяснительную работу среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе,  их обязанность не бросать в унитазы песок, строительный мусор  и т.д.

Доказательств соблюдения ответчиком данной обязанности в деле также не имеется.

То обстоятельство, что в договоре на управление прописан прямой запрет на использование системы канализации для слива отходов строительных материалов, равно как то, что каждый собственник помещения в жилом комплексе «Адмиральский» получает пакет документов, в число которого входит и договор на управление, не освобождает ответчика от обязанности разъяснять собственникам помещений и проводить разъяснительную работу относительно правил пользования водопроводом и канализацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

При первом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции в связи с документальной неподтвержденностью отклонили ссылку ответчика на то, что затопление спорной квартиры произошло по вине собственника квартиры №93 Субботина Я.А., производившего строительно-монтажные работы с нарушением требований к их проведению (а именно, со сливом в систему канализации строительных смесей).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции признал данный вывод необоснованным, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные ТСЖ «Адмиральское» соответствующие акты, а именно акт от 29.01.2010, составленный с участием комиссии без непосредственного привлечения и уведомления собственника, а также акт от 29.01.2010, составленный с участием инженера теплотехника и главного инженера.

Кассационный суд не согласился с мнением нижестоящих судов о непринятии данных актов в качестве допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ), как полученных с нарушением норм ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно. Согласно п.2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных указанным кодексом (п.3 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации) целях и в предусмотренных федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

При этом кассационный суд отметил, что судами не учтено, что обстоятельства, связанные с незаконностью проникновения комиссии в жилище (квартира №93) не входили и не могли входить в предмет доказывания по настоящему делу. Какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо вступившим в законную силу приговором суда (ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации), факт нарушения неприкосновенности жилища (квартиры №93) не подтвержден. Кроме того, не принято во внимание и то обстоятельство, что в квартире № 93 во время составления актов от 29.01.2010 по указанию собственника квартиры проводились ремонтные работы. Ввиду необоснованности исключения указанных доказательств и, соответственно, отсутствия их анализа, ссылка ТСЖ «Адмиральское» на наличие причинно-следственной связи между действиями Субботина Я.А., как собственника квартиры № 93, и причиненным ущербом не получила надлежащей правовой оценки.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии условий для привлечения собственника квартиры №93 Субботина Я.А. спорного дома в качестве второго ответчика по делу.

Так, в частности, суд проанализировал доводы истца о недопустимости в качестве доказательств по делу актов от 29.01.2010, составленных с участием комиссии, а также с участием инженера теплотехника и главного инженера, и пришел к выводу о том, что они должны быть приняты арбитражным судом во внимание при вынесении решения по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты, из содержания которых следует, что в спорный период в квартире, принадлежащей Субботину В.Я., производились отделочные работы, имели место быть следы сливов строительных смей в унитазе санузла, присоединенного к стояку канализации № 9, заявления Субботина В.Я. в адрес Общества «УК ЖК «Адмиральский», в которых он просил допустить в свою квартиру работников для проведения строительно-монтажных работ, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СТКС» от 27.10.2010 № 261 о засоре канализации в доме № 13 по ул.Юмашева, согласно которому по результатам рассмотрения представленных материалов о засорах стояка канализации № 9 в спорном доме установлено, что неоднократное устранение  засоров (29.01.2010 и 17.06.2010) образовавшихся по причине сброса в систему внутренней канализации строительных смесей, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи не только между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, но и между действиями собственника-квартиры № 93 Субботина В.Я., производившего строительно-монтажные