Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-25592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы с нарушением требований к их проведению (со сливом в систему канализации строительных смесей.

Вместе с тем принимая во внимание, что в силу норм действующего процессуального законодательства привлечение Субботина Я.А. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно только при наличии волеизъявления истца, которое в данном случае отсутствовало, а также учитывая право истца по своему усмотрению предъявить иск как к обоим должникам совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга, воспользовавшись которым истец предъявил иск к одному из должников – ТСЖ «Адмиральское» в полной части долга, суд обоснованно рассмотрел спор применительно к ТСЖ «Адмиральское».

При этом суд справедливо отметил, что ответчик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Размер ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения №03/04-Э-2011 (л.д.81-91 т.4).

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку нанесенного ущерба в сумме 5 900 руб. на основании договора от 18.02.2010 № 05оц-10 (л.д.12 т.1), заключенного с ООО «Приоритет-профи», платежного поручения от 03.03.2010 №32 (л.д.13 т.1), в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2012 года по делу № А60-25592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

         Т.С. Нилогова

Судьи

         А.А. Снегур

         С.И. Мармазова