Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А60-20608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств в сумме 200 000 руб.;

по платёжному поручению № 436 от 27.04.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009 денежных средств в сумме 250 000 руб.;

по платёжному поручению № 493 от 18.05.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009 оплата кредиторской задолженности денежных средств в сумме 150 000 руб.;

по платёжному поручению № 519 от 26.05.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» Ивдельского городского округа по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009 оплата кредиторской задолженности денежных средств в сумме 150 000 руб.;

по платёжному поручению № 607 от 10.06.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009  денежных средств в сумме 180 000 руб.;

по платёжному поручению № 676 от 28.06.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009 денежных средств в сумме 60 000 руб.;

по платёжному поручению № 691 от 29.06.2010 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» по соглашению о внесении изменений к договору № 37 от 02.04.2009 денежных средств в сумме 40 000 руб.;

восстановлена задолженность ООО «УК ЖФ» перед ООО «Теплосервис» по договору № 27 от 01.01.2009 в размере 1 430 000 руб., взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО «Теплосервис» с МУП «Водоснабжение» в размере 1 430 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

в отношении признания недействительными перечислений денежных средств по платёжным поручениям № 457 от 06.05.2010 на сумму 20 000 руб.,  № 517 от 26.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 492 от 18.05.2010 на сумму      150 000 руб. производство по заявлению прекращено.

         ЗАО «ГАЗЭКС», не согласившись с определением, просит его отменить, ссылается на то, что расчёты осуществлялись между третьими лицами, без участия должника, следовательно, данные расчёты не  влияют  на платежеспособность должника по отношению к своим кредиторам.

Полагает, что действия по перечислению денежных средств во исполнение актов взаимозачета между ООО «Теплосервис»  и ООО «УК ЖФ» не могут быть признаны недействительными, если не признана при этом недействительной сама сделка взаимозачёта, стороной которой должник являлся в отличие от действий по оплате.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделок, поскольку ООО «Теплосервис» не было стороной оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для перечисления имущества третьих лиц в конкурсную массу должника не имеется. В результате удовлетворения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должник получит 940 000 руб. от ЗАО «ГАЗЭКС» и 940 000 руб. от ООО «УК ЖФ», что будет являться для должника неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции был необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Астраханов П.В. был назначен временным управляющим ООО «Теплосервис» определением суда от 17.08.2010, следовательно, должен был узнать о совершенных сделках в августе 2010 года; годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в настоящем случае следует признать пропущенным. Акт приема-передачи документов от 19.04.2011, на который ссылается суд первой инстанции,  не содержит сведений о том, что оспариваемые платёжные поручения переданы конкурсному управляющему именно по этому акту.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «ГАЗЭКС» дополнительно указало, что вопрос о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Теплосервис» относится к предмету рассмотрения иска о признании недействительными актов зачёта взаимных требований между ООО «Теплосервис» и ООО «УК ЖФ» и не относится к предмету иска о признании  недействительными платёжных поручений в адрес ЗАО «ГАЗЭКС».

Кредитор - Администрация ИГО, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. Полагает, что поскольку ООО «Теплосервис» стороной оспариваемых сделок не является, постольку конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку, совершённую без участия последнего; расчеты между третьими лицами в отсутствие участия должника не влияют на платежеспособность должника по отношению к своим кредиторам. ООО «Теплосервис» не производило исполнения по обязательству, денежные средства в адрес Администрации перечисляло ООО «УК ЖФ», следовательно, действия по перечислению денежных средств не могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Действия ООО «УК ЖФ» по перечислению денежных средств не были действиями по переводу долга; в настоящем случае имело место заключение сделки между ООО «Теплосервис» и ООО «УК ЖФ» по зачёту встречных однородных требований. 

В результате удовлетворения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должник получит 360 000 руб. от Администрации Ивдельского городского округа и 360 000 руб. от ООО «УК ЖФ», что будет являться для должника неосновательным обогащением.

          Кредитор  - ОАО «Свердловэнергосбыт», обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить в части признания недействительными платёжных поручений  № 1236 от 24.11.2009, № 1238 от 26.11.2009, № 446 от 30.12.2009, № 371 от 13.04.2010,     № 438 от 28.04.2010, № 446 от 30.04.2010, № 544 от 28.05.2010, № 605 от 10.06.2010 и в части взыскания с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу должника 1 550 000 руб. Указывает, что оспариваемые платежные поручения оформлены и оплачены до принятия заявления о признании должника банкротом, платежные поручения не подпадают под критерии, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве в части сроков и оснований для оспаривания сделок. Полагает, что заявителем фактически оспариваются действия третьих лиц, а не должника. Исполнение, предлагаемое третьим лицом по поручению должника, кредитор обязан принять согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Теплосервис» не являлось стороной оспариваемых сделок, следовательно, не вправе оспаривать совершенные без его участия сделки; расчёты между третьими лицами и кредиторами без участия должника не влияют на платежеспособность последнего по отношению к иным кредиторам. Действия ООО «УК ЖФ» по перечислению денежных средств не были действиями по переводу долга, имело место поручение собственника денежных средств (ООО «Теплосервис») третьему лицу (ООО «УК ЖФ») осуществить платежи в пользу кредиторов. Отмечает, что ОАО «Свердловэнергосбыт» не получало предпочтения перед иными кредиторами, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Теплосервис».

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. в отзывах  на апелляционные жалобы указывает, что ООО «Теплосервис» являлось стороной оспариваемых сделок, поэтому конкурсный управляющий должника в силу возложенных на него обязательств и полномочий вправе подавать заявления о признании сделок должника недействительными. Денежные средства, принадлежащие на договорной основе ООО «Теплосервис», были направлены кредиторам через третье лицо – ООО «УК ЖФ» в адреса поставщиков газа. У должника отсутствовала задолженность перед ООО «УК ЖФ», а имелся долг перед поставщиками газа. Доказательством того, что отсутствовал факт взаимозачёта, являются договоры между ООО «УК ЖФ» и ООО «Теплосервис», между Администрацией ИГО и ООО «Теплосервис», между ЗВО «ГАЗЭКС» и ООО «Теплосервис».В результате удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего неосновательное обогащение на стороне должника не возникнет, так как поступившие последнему денежные средства будут им возвращены на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «ГАЗЭКС» в суде первой инстанции, в настоящем случае не пропущен. Бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему 19.04.2011 по акту приёма-передачи, только при её изучении были выявлены платежи ООО «УК ЖФ» а впоследствии - составлены заявления о признании платёжных поручений недействительными. Доводы ООО «Свердловэнергосбыт» об отсутствии предпочтения перед иными кредиторами несостоятельны, поскольку материалами дела доказан факт предпочтения одного кредитора перед другим, кроме того, общество «Свердловэнергосбыт» о таком предпочтении знало и более того переуступило свою задолженность другому предприятию.

         В судебном заседании представитель ЗАО «ГАЗЭКС» доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

        Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворённых требований, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 к производству суда было принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше платежи  являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов должника, совершены без согласия временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись непогашенные денежные обязательства; результатом совершения сделки является прекращение обязательств перед  ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», Администрацией Ивдельского городского округа, что привело к предпочтительному  удовлетворению требований  названных кредиторов перед требованиями других кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства того, что у должника  отсутствовали  средства, необходимые  для выплаты заработной платы работникам, у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы; перечисление по платежным поручениям, как текущие платежи должника, относятся к третьей или четвертой очереди удовлетворения; долг ООО «Теплосервис» перед ООО «УК ЖФ» отсутствовал, для оформления зачёта он создавался через платежи  ООО «УК ЖФ» в адрес кредиторов ООО «Теплосервис» и фиксировался в актах взаимозачёта в виде оспариваемых платёжных поручений; платежи произведены третьим лицом за должника на расчётные счета его кредиторов, в результате чего должник после введения процедуры наблюдения погасил свою задолженность перед этими кредиторами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В  силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В отношении оспариваемых платежей, произведенных в период 13.10.2009 – 30.12.2009, 02.04.2010 - 28.06.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяются положения, регулирующие оспаривание сделок должника (глава 111.1 «Оспаривание сделок должника»).

Заявление о признании должника ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.06.2010, то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение менее года, шести месяцев и одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 27 от 01.01.2009 ООО «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «УК ЖФ» (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату поставленной тепловой энергии (л.д. 33-35 т. 2).

 Платёжным поручением № 1236 от 24.11.2009 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по соглашению о внесении изменений к договору          № 67409 от 15.11.2006 были перечислены денежные средства в сумме            100 000 руб. (л.д. 44 т. 1).

Платёжным поручением № 1238 от 26.11.2009 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по соглашению о переводе долга в счёт оплаты кредиторской задолженности по договору № 67409 от 15.11.2006 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 45 т. 1).

Платёжным поручением № 1237 от 26.11.2009 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед МУП «Водоснабжение» по соглашению о переводе долга в счёт оплаты кредиторской задолженности по договору № 37 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Платёжным поручением № 446 от 30.12.2009 ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору № 67409 от 15.11.2006 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Платёжным поручением