Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-56584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6457/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                                Дело № А60-56584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны: Авдюков В.В. по доверенности от 24.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-56584/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "БРИГ" (ОГРН 1116670002833, ИНН 6670327348)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне (ОГРНИП 304665830600095, ИНН 665800045808)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны

к ООО "БРИГ"

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее – ООО "БРИГ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне (далее – ИП Жданова Е.Б., ответчик) о взыскании 21 843 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 19 от 11.03.2011г., и 1 228 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2011 по 26.12.2011, 14 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 5-6).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до 17 980 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 494 руб. 34 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 14.04.2011 по 27.04.2012 (л.д. 101). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, ИП Жданова Е.Б., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Бриг» 28 046 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.03.2011 № 19, и 10 230 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО «Бриг» работ, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 160 руб. 50 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 встречное исковое заявление ИП Ждановой Е.Б. принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (л.д. 91-93).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску дополнительно 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества работ и 14 952 руб. 25 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (л.д. 103-105). Ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по встречному иску уточнено правовое обоснование со ссылкой на ст. 15, 309, 330, 709, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Уточнение правового обоснования встречного иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 (резолютивная часть оглашена 27.04.2012), принятым судьей Громовой Л.В., требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб. 34 коп., начисленных за период с 14.04.2011 по 27.04.2012, оставлено без рассмотрения, в остальной части требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ИП Ждановой Е.Б. в пользу ООО "БРИГ" взыскано 17 980 руб. долга, а также 1 846 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 910 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано (л.д. 140-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные иск полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что некачественное выполнение работ подтверждается актом приемки № 3 от 10.04.2011. Фактическое выполнение истцом работ по установке плинтусов свидетельствует о согласовании данного условия. Без дополнительных работ по демонтажу и монтажу сантехники выполнение работ по договору было невозможно. Подрядчик составлял приложение № 1 самостоятельно, он несет риски невключения работ в смету. Истец не располагает свидетельством о допуске к работам по гидроизоляции строительных конструкций. На момент направления уведомления от 09.04.2011 о готовности выполненных работ работы по договору были не окончены. Отказ от исполнения договора, заявленный в порядке ст. 715 ГК РФ, прекращает обязательства заказчика, в том числе по оплате оставшейся части в размере 17 980 руб. Истец и его представители не получают корреспонденцию, что свидетельствует о недобросовестности истца. ООО «Строительная компания «ЛЕТО» доделывались работы на 10 230 руб., от выполнения которых истец отказался. Экспертное заключение подтвердило некачественное выполнение работ. Судом нарушена ст. 49 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено необоснованно. При вынесении решения судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 24.01.2012, расписка от 11.05.2012, расходный кассовый ордер № 73 от 11.05.2012, распечатки с сайта «Почта России», копии почтовых квитанций, договор подряда № 19 от 11.03.2011, протокол разногласий от 11.03.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 21.03.2011, дополнительное соглашение к договору подряда от 07.04.2011, акт № 3 от 10.04.2011, акт б/н от 10.04.2011, заключение специалиста с фототаблицей от 01.04.2012, план объекта, разъяснение по вопросу о лицензировании экспертной деятельности, свидетельство, счет № 22 от 23.03.2011, объяснения, опись вложения в ценное письмо, письмо от 14.04.2011, договор № 01/04-11 на оказание возмездных услуг от 15.04.2011, копия квитанции, договор № 3/275и-12  от 23.03.2012 об оказании экспертных услуг, отзыв, договор об оказании юридических услуг от 24.01.2012, расписка в получении денежных средств от 02.02.2012, расходный кассовый ордер № 57 от 02.02.2012, справка от 24.01.2012).

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд вынес определение о приобщении дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 24.01.2012, расписки от 11.05.2012, расходного кассового ордера № 73 от 11.05.2012; в приобщении распечаток с сайта «Почта России» отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора; остальные документы подлежат возврату, поскольку имеются в материалах дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием  оснований предусмотренных  ст. 82 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от ответчика копии апелляционной жалобы.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРИГ» (подрядчик) и ИП Ждановой Е.Б. (заказчик) 11.03.2011 заключен договор подряда № 19, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и материалами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180 на втором этаже, согласно приложению № 1 и № 2 к договору (п. 1.1 договора). Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2011 (л.д. 11-12, 42).

Приложение № 1 к договору содержит наименование, объем и стоимость конкретных видов работ, поручаемых подрядчику (л.д. 13).

Приложение № 2 к договору представляет собой перечень материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, а также их стоимость и количество (л.д. 14).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2011 и от 07.04.2011, которыми изменялись сроки выполнения работ и их стоимость (л.д.18, 19).

В пункте 3.1 договора согласованы календарные сроки производства работ, которые с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2011 определены сторонами с 13.03.2011 по 10.04.2011.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011 включает в себя стоимость работ в размере 37 980 руб. и стоимость материалов в размере 52 492 руб. Общая цена договора составляет 90 472 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены уведомление от 09.04.2012 о готовности выполненных работ к сдаче-приемке, направленное в адрес заказчика телеграммой, а также нарочно, акт выполненных работ № 3 от 10.04.2011 на 37 980 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Названный акт подписан заказчиком ИП Ждановой Е.Б. с замечаниями и указанием на то, что в установленный договором срок работы не окончены и к эксплуатации не готовы. Перечень недостатков приведен в отдельном акте от 10.04.2012, составленном заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 24).

В данном акте в качестве недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик указал следующее: не установлены плинтуса под батареей и декоративные уголки плинтусов; не оборудованы плинтусами дверные косяки (обналичники), не установлены шкафы для раздевания, не вывезен строительный мусор, не установлены смесители и душевые лейки, не смонтирован и не установлен сливной трап, не смонтирована электрика; некачественная затирка. При этом в акте указано, что в 13-20 произведена затирка. С учетом времени приемки, указанного в уведомлении подрядчика – 12-00, указанный заказчиком недостаток затирки был устранен непосредственно в ходе приемки работ.

Ссылаясь на недостатки, отраженные в вышеуказанном составленном в одностороннем порядке акте от 10.04.2011, нарушение установленного договором срока, в письме от 14.04.2011 ответчик заявил отказ от договора подряда № 19 от 11.03.2011 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ (л.д. 50).

С учетом произведенной ответчиком по договору частичной оплаты платежными поручениями № 98 от 14.03.2011 на 60 222 руб. 78 коп. и № 120 от 25.03.2011 на 12 270 руб. (л.д. 20, 45), задолженность ответчика составила        17 980 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 руб. 34 коп. за период с 14.04.2011 по 27.04.2012. В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа и договорной неустойки за нарушение условий договора, а также убытков в связи с оплатой выполненных работ третьему лицу и необходимости устранения  недостатков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Бриг» предусмотренных договором № 19 от 11.03.2011 работ на 37 980 руб. и необоснованности отказа ИП Ждановой Е.Б. от их приемки, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 17 980 руб. (с учетом частичной оплаты). Между тем, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оставил требования истца в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд указал на выполнение  работ истцом в согласованные  сторонами сроки, отсутствие  доказательств причинно – следственной связи между произведенными  истцом расходами  и действиями подрядчика, а также несоблюдение  ответчиком порядка возмещения убытков, предусмотренного п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 5.6. договора подряда № 19. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 19 от 11.03.2011,  пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять