Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А60-56584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат работы и оплатить его.

        Согласно  ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно. Порядок приемки работ предусмотрен ст. 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст.ст. 702,720,723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст.723 ГК РФ и не влекут оснований для освобождения заказчика от приемки и оплаты всего объема работ.

Суд первой  инстанции, установив, что в качестве  недостатков, отраженных в акте от 10.04.2011 ответчик полагает факт невыполнения работ, которые не согласовывались сторонами при заключении договора подряда, и не должны были выполняться подрядчиком, за исключением затирки швов между плитками, которые были устранены  и вывоза мусора, доказательства наличия которого и объем которого не доказан ответчиком, пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки  работ.

При этом довод ответчика о согласовании  работ  отраженных в акте, что следует из  фактических действий истца, не может быть принят судом, поскольку  противоречит условиям договора, доказательств  принятия истцом на себя обязательств по выполнению указанных в акте работ ответчиком не представлено (ст. 309 ГК РФ).

При наличии факта выполненных  работ и   необоснованности отказа ответчика от их приемки, суд первой инстанции также обоснованно указал на  неправомерность отказа ответчика от  указанного  договора в  силу ст. 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции  правомерно  признал  акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2011г., подписанный заказчиком с возражениями, действительным и подтверждающим факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику в связи с чем правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Отсутствие у  истца допуска на выполнение  каких – либо работ  само по себе не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты  выполненных  работ, в связи с чем данный довод отклоняется  судом.

Поскольку  истцом не представлено доказательств  соблюдения претензионного порядка разрешения  спора, предусмотренного п. 7.1 договора, в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно  оставил в указанной  части исковые требования без рассмотрения на  основании  п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении  встречного иска  суд установил  исполнение  истцом обязательства по выполнению работ в установленный  договором № 19 от 11.03.2011  (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011) срок – 10.04.2011 и с учетом  признания судом отказа  ответчика от принятия результата  работ   неправомерным обоснованно указал на отсутствие  оснований для  взыскания с истца в пользу ответчика  неустойки.

Для взыскания  убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 10230 руб. судом установлено, что предъявляя данное требование, истец ссылается на несение им расходов по производству работ, не выполненных, по его мнению, ООО «Бриг» и отраженных в составленном истцом акте от 10.04.2011г.

Поскольку  суд установил, что большая часть указанных в акте работ не была предусмотрена к выполнению подрядчиком по договору № 19 от 11.03.2011г., в отношении вывоза мусора истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, как самого факта не выполнения данных работ, так и их стоимости, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания данных убытков, так как ответчиком не доказаны как факт нарушения обязательств подрядчиком, так и наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 14952 руб.25 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков (перетирка межплиточных швов, частичная замена плиток пола и стен), необходимость по устранению которых установлена в ходе проведения по заданию ИП Ждановой Е.Б. ООО «Независимая экспертиза» экспертизы в период с 23.03.2012г. по 01.04.2012г., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что  ответчиком  предъявлялись требования истцу об устранении  указанных недостатков.

Учитывая изложенное в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения порядка возмещения убытков, предусматривающего предварительное предъявление требования об устранении недостатков с определением конкретных сроков (п.3 ст.723 ГК РФ, п.5.6. договора подряда № 19),  суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 20952 руб.25 коп.

С учетом  основания отказа  судом  в удовлетворении  требований о взыскании убытков судом обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о  назначении  экспертизы, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется  судом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные  доказательства в совокупности,  дана им  надлежащая  оценка в связи с чем доводы  ответчика изложенные  в апелляционной жалобе направленные  на переоценку доказательств подлежат отклонению.

Также при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по  первоначальному и встречному иску отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении  судом расходов, нарушении  ч. 1 ст. 110 АПК РФ не может быть принят судом, поскольку  исковые  требования  истца о взыскании долга удовлетворены  в полном объеме, в части требований о  взыскании процентов  требования оставлены  без рассмотрения, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд, в удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом,  судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем  возмещение  расходов в  пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ не предусмотрено.

Иные  доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку  в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы, связанные с  оплатой услуг  представителя в суде апелляционной инстанции возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ не  подлежат.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля  2012 по делу № А60 – 56584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Е.О. Никольская