Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-12348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6261/2012-ГК

г. Пермь

12 июля 2012 года                                                         Дело № А71-12348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - Воробьева Н. С., паспорт, доверенность от 13.02.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2012 года

по делу № А71-12348/2011,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (ОГРН 304183102700460, ИНН 183100600321)

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (далее - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (далее – ИП Шишкина З. Г., ответчик) о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по иску Шишкиной Зухры Габдрахимовны к МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», Федоровой Е. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.23, л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 года (резолютивная часть от 18.04.2012 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ИП Шишкиной З. Г. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 110 009 руб. 92 коп. долга, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 772 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.3, л.д.43-54).

Ответчик, ИП Шишкина З. Г., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал ответчика о заключении им с МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» договора уступки права требования. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» повторно обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года в размере 76 993 руб. 40 коп., поскольку Октябрьским районным судом г. Ижевска было прекращено производство по иску МУП «ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска» к Шишкиной З. Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за указанный период. Пункт 3 договора уступки права требования от 11.01.2010 года предусматривает, что указанный договор заключен во исполнение решений общих собраний собственников, которые предусматривают, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв.м., на 2009 год – 0,98 руб./кв.м. С учетом изложенного задолженность ответчика за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года по расчету, приведенному в тексте жалобы, составляет 100 532 руб. 91 коп. В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав услуг по содержанию не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 не сформирован, площадь обслуживаемого земельного участка определена управляющей компанией самостоятельно, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание земельного участка неустановленного размера и не находящегося в его собственности. Настоящий иск подан истцом к Шишкиной З. Г. как к физическому лицу. Ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет. Помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. Поскольку в силу пункта 29 Правил № 491 в тариф на содержание и ремонт общего имущества включаются расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд необоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2010 года № 17/001/2010-488 ИП Шишкина З. Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 общей площадью 463,2 кв. м. (т.1, л.д.79).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005 года (т.1, л.д. 12), МУ «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62.

Между МУ «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом № 136 от 01.01.2007 года (т.1, л.д. 16-20).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина от 07.12.2007 года (т.1, л.д.14) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки), об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина от 05.12.2008 года (т.1, л.д. 15) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина от 20.12.2009 года (т.1, л.д. 25) собственниками приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (пункт 1 повестки); об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).

01.01.2010 года ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом № 253 (т.1, л.д.26-36).

11.01.2010 года МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цедент) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (т.1, л.д.37-38).

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 752 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 110 009 руб. 92 коп.; правомерности взыскания 15 752 руб. 72 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 от 01.01.2008 года, № 4 от 01.01.2010 года, актами выполненных работ (т.1, л.д.21-24, 32-36, т.3, л.д. 21-73).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей