Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А71-12348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома № 62 по ул. Ленина г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год.

Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Ленина г. Сарапула от 07.12.2007 года, от 05.12.2008 года, от  22.12.2009 года размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.

Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года в размере 110 009 руб. 92 коп. (т.1, л.д.6) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП «ГУК в ЖХ г. Сарапула» и ООО «ГУК в ЖХ г. Сарапула» заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года в сумме 83 751 руб. 24 коп. возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией – МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» договора уступки права требования от 11.01.2010 года, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т.1, л.д.10).

Права на взыскание задолженности с ответчика за период с января по август 2010 года подтверждены договором №253 от 01.01.2010, заключенным на основании протокола собрания собственников помещений от 22.12.2009 между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 62 и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» как управляющей организацией.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (прежней управляющей организации) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что ИП Шишкина З. Г. не была уведомлена о заключении МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» договора уступки права требования от 11.01.2010 года, основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не является.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию расходов за содержание и уборку земельного участка являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку ко взысканию истцом заявлены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без разделения отдельно расходов за содержание и уборку земельного участка. Размер расходов определен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 100 532 руб. 91 коп., в связи с тем, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв.м., на 2009 год – 0,98 руб./кв.м. (пункты 2 протокола общего собрания собственников от 19.112.2007 года, от 05.12.2008 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т.1, л.д.10) подтверждается, что МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» право требования с ИП Шишкиной З. Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 01.01.2010 года в размере 83 751 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Шишкиной З. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года (т.1, л.д. 110) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

При рассмотрении дела установлено, что Октябрьским районным судом г. Ижевска прекращено производство по делу по иску МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Шишкиной З. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина г. Сарапула и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в связи с отказом МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от исковых требований.

Предметом настоящего спора является требование ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с ИП Шишкиной З. Г. 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года,

Поскольку в рассматриваемом деле изменился предмет иска, субъектный состав участников, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Шишкиной З. Г. как к физическому лицу; ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет; помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.100-103); принадлежащее ИП Шишкиной на праве собственности нежилое помещение имеет торговое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.79).

Передача нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010 года (т.1, л.д. 107-108) третьему лицу не влияет на квалификацию отношений между сторонами по делу, поскольку к взысканию заявлена задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 110 009 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в сумме 15 752 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в размере