Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А60-5693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6531/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5693/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26": Ляшенко О.Г. по доверенности от 31.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Сале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-5693/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26" (ОГРН 1026601184543, ИНН 6617006885)

к ООО "Строй-Сале" (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 26" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сале" (далее – ООО "Строй-Сале", ответчик) о расторжении муниципального контракта № 173 от 11.08.2011 и взыскании 23 295 руб. убытков, возникших вследствие расторжения муниципального контракта, 3 189 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 05.02.2012 в соответствии с п.4.3 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, 956 руб. 95 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 01.09.2011 по 05.02.2012 (л.д. 5-9).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 01.09.2011 по 05.02.2012 в размере 956 руб. 95 коп. Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял отказ истца от иска в заявленной истцом части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть оглашена 16.04.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 173 от 11.08.2011, заключённый между ООО "Строй-Сале" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 26", расторгнут. С ООО "Строй-Сале" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 26" взыскано        23 295 руб. неосновательного обогащения, 3 189 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2011 по 05.02.2012, а также денежные средства в размере 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011 по 05.02.2012 прекращено (л.д. 98-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил отзыв на исковое заявление в связи с тяжелым состоянием здоровья, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ). Своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение истцом срока перечисления предоплаты по договору, в связи с чем подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к выполнению работ или приостановить ее. Полагает, что перечисленная в качестве предоплаты сумма в 23 295 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена на основании контракта. В п. 4.3. контракта не предусмотрено, от какой суммы исчисляется неустойка. Претензия от 22.11.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит не требование, а лишь предложение о расторжении муниципального контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 26" (заказчик) и ООО "Строй-Сале" (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 173, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта медицинского кабинета МДОУ «Детский сад №26» городского округа Краснотурьинск в соответствии с техническим заданием. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание –

31.08.2011.

Стоимость работ составляет 77 650 руб. (п.2.1).

В соответствии с п.2.3 контракта заказчик осуществляет оплату подрядчику на следующих условиях: оплата производится по безналичному расчету, на основании счета, выставленного подрядчиком, предоплата 30%, окончательный расчет после подписания актов приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 10608 от 22.08.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 23 295 руб.

Гарантийным письмом от 05.10.2011 ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2011.

Поскольку работы не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2011, полученной ответчиком 22.11.2011, с требованием о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке до 30.11.2011.

02.12.2011 подрядчиком был представлен ответ на претензию от 22.11.2011, в котором ответчик сообщил, что предоплата была перечислена с нарушением срока только 22.08.2011, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком строительных работ.

Письмом № 169 от 27.12.2011, то есть после окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, ответчик обратился к истцу с просьбой направить проектную документацию на ремонт медицинского кабинета в МДОУ «Детский сад № 26». Однако из содержания муниципального контракта следует, что вся необходимая документация на момент заключения контракта у подрядчика имелась.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный сторонами срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав невыполнение работ в установленный срок существенным нарушением условий контракта, удовлетворил требование истца о расторжении контракта № 173 от 11.08.2011 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также денежные средства в размере 23 295 руб., полученные ответчиком до расторжения контракта, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 5 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в согласованный срок не приступал к выполнению предусмотренных контрактом работ, окончательный срок выполнения работ истек, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что подписанный сторонами муниципальный контракт № 173 от 11.08.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ), перечисленная истцом в рамках данного контракта и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 23 295 руб. составляет неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах, сумма предоплаты, перечисленной истцом в рамках муниципального контракта № 173 от 11.08.2011 и не обеспеченная соответствующим встречным предоставлением, в размере 23 295 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил отзыв на исковое заявление в связи с тяжелым состоянием здоровья, что является нарушением принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ), отклоняется.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь представителя юридического лица (в том числе директора) не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении директора общества на амбулаторном лечении у терапевта таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение истцом срока перечисления предоплаты по договору, в связи с чем подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к выполнению работ или приостановить ее, является необоснованным.

Срок выполнения по контракту составляет 20 дней, аванс перечислен на счет ответчика 22.08.2011. Доказательств выполнения работ в течение 20 дней с момента перечисления истцом аванса, ответчиком не представлено. На момент направления претензии прошло 3 месяца, следовательно, довод о просрочке перечисления истцом предоплаты по контракту, в связи с чем  подрядчик в порядке ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к выполнению работ или приостановить ее, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что перечисленная в качестве предоплаты сумма в 23 295 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена на основании контракта, отклоняется, поскольку контракт расторгнут, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ либо иного встречного предоставления на 23 295 руб., полученного в качестве аванса. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод ответчика о том, что претензия от 22.11.2011 не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку содержит не требование, а лишь предложение о расторжении муниципального контракта, является несостоятельным.

Согласно