Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-1346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2012-ГК

г. Пермь

13 июля 2012 года                                                               Дело № А50-1346/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "АМИ-Систем": Болонин И.А. на основании удостоверения № 1210 от 30.11.2006, ордера № 1277 от 09.07.2012,

от ответчика ИП Кощеева Э. В.: Кощеев Э.В. на основании паспорта, Деменева О.В. на основании удостоверения № 1330 от 29.11.2006, доверенности от 27.03.2012,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-1346/2012

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем"  (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу  (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «АМИ-Систем» (далее - ООО «АМИ-Систем», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (далее – ИП Кощеев Э.В., ответчик) с исковым заявлением  о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д. 6-11 т.1).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012, судья Г.А. Тюрикова)  с Кощеева Э.В.  в пользу ООО «АМИ-Систем» взыскано 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 60 702 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 134-139 т.4).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в  доводах которой указал на то, что истцом не доказан факт правонарушения. Судом не установлено, авторство на какой пакет документов нарушено, из какого пакета документов «Рациональная модель трудовых отношений» произведено заимствование («РМТО» 2002 года, «РМТО» 2010 года). Ответчик не согласен  с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании пакета документов «РМТО» 2002 года, с целью сравнения с пакетом документов «РМТО» по состоянию на 2010 год. Заявитель утверждает, что комплекты документов 2002 и 2010 годов различны, поскольку комплект 2010 года дополнен новыми документами, полученными из общедоступных источников. В связи с чем, ответчик полагает, судом не установлено, в отношении какого произведения ответчиком нарушены права истца. Ответчик указывает на то, что созданная им информационная подборка «Система оплаты труда» («СОТ») является самостоятельной разработкой и не использует уникальные (авторские) фрагменты произведения «РМТО», а также не является авторским произведением, поскольку состоит из информационной подборки из сети Интернет, материалов неизвестных авторов. При этом, факт плагиата отсутствует, поскольку Кощеев И.В. указывает на то, что он не претендует на авторство «СОТ». Кроме того, заявитель указывает на то, что им были оказаны консультационные услуги по обсуждению идей и принципов организационных решений в области оплаты труда, а также подготовка документов, которые помогают предприятию разработать свою систему оплаты труда. В «РМТО», как указывает ответчик, необходимо разграничивать авторский контекст (который охраняется правом) и организационное решение (которое авторским правом не охраняется). С учетом положений ч. 5 ст. 1259 ГК РФ концепция по разработке «СОТ» строительной фирмы, не может является объектом авторского права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решение суда не содержит выводов о юридической природе, форме, содержании ни произведения  «РМТО», ни подборки «СОТ»; о том, что конкретно определено судом как «переработка» и какого произведения. При этом, использование документов «РМТО» невозможно без факта ввода организационного решения «РМТО» в эксплуатацию и работы специалиста. Сам контекст «РМТО» не имеет потребительской ценности без реализованной под специфику предприятия модели  системы учета и оплаты труда.

Ответчик полагает, что идея, содержащаяся в «РМТО», не охраняется авторским правом, она не запатентована, не является секретом производства, следовательно, в связи с чем, данная идея является общедоступной и данную идею можно реализовывать. Заявитель также указывает на то, что сравнение документов, направленных им по ошибке в адрес третьего лица, с комплектом «РМТО» при проведении экспертизы в рамках уголовного дела неправомерно, поскольку сравнивать необходимо было второй пакет документов «СОТ», направленный Кощеевым в адрес третьего лица, как пакет документов, составленный с учетом специфики работы ООО «Маркон инжиниринг».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, является допустимым и относимым к рассматриваемому делу доказательством.

Кроме того, ответчик полагает, что из представленных доказательств не представляется возможным установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Поскольку подобный лицензионный договор представлен не был, размер предъявленной ко взысканию компенсации не доказан. При этом, предметом  представленных истцом договоров является не охраняемое авторским правом либо иным институтом интеллектуальных прав некое право на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели. Ответчик указывает на то,  что метод оценки, который предложен истцом, не соответствует действительности (сравнимым обстоятельствам).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Кощеев Э.В., его представитель, поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В доводах отзыва указано на то, что между истцом и Кощеевым Э.В. лицензионных договоров не заключалось. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у Кощеева Э.В. в компьютере был обнаружен комплект документов «РМТО», папка под названием «Работа с ООО Маркон инжиниринг, комплект документов «СОТ» и другие документы, подтверждающие осуществление Кощеевым Э.В. купли-продажи. Комплект документов «РМТО», созданный в 1993 году изменялся автором 1 раз – в 2001 году,  в связи с чем представлен в суд экземпляр 2010 года, т.е.  с учетом временного периода проведения исследования. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что комплект «СОТ» первоначально направлен в адрес ООО «Маркон инжиниринг» ошибочно, не соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве. Указал на то, что факт совершения Кощеевым Э.В. нарушения авторских прав установлен, также установлен факт переработки авторского произведения «РМТО» Кощеевым Э.В., установлены обстоятельства продажи данных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о назначении автороведческой экспертизы от 15.06.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению  в качестве обвиняемого (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 25.06.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы датированы после даты вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр административного менеджмента - Внедрение», переименованное в ООО «АМИ-Систем», является обладателем исключительных прав на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» («РМТО»), которое создано Бовыкиным В.И.

Свидетельством № 73200200049 от 02.04.2002 Всероссийского научно-технического информационного центра удостоверено, что интеллектуальный продукт под названием «Рациональная модель трудовых отношений», автором которого является Бовыкин В.И., помещен в рукописи в Государственном информационном фонде неопубликованных документов.

22.12.2008 между Бовыкиным В.И. (автор) и ООО «Центр административного менеджмента – Внедрение» (ныне – ООО «АМИ-Систем») заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого автор передал центру права на использование авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» (модель).  Модель представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом, адаптируемой к предприятиям любых отраслей. Модель является объектом авторских прав, выраженной в объективной (письменной) форме. Каждый документ модели также выражен в объективной форме (письменной) и обладает признаками творческого труда. Каждый документ модели, являясь ее частью, наряду с целым произведением, охраняется авторским правом (пп. «А» п. 1.1 договора).

Истец, указывая на то, что Кощеевым Э.В. нарушено авторское право истца на «РМТО», которое выразилось в продаже ООО «Маркон инжиниринг» комплекта документов «СОТ», являющегося переработкой авторского произведения «РМТО», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушенное право.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения Кощеевым Э.В. авторского права, установления факта переработки произведения «РМТО», правомерности определения истцом компенсации  в замере 7 540 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 8, 1250, 1255, 1259 ГК РФ авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.

Несмотря на то, что современное законодательство не содержит определения понятия произведения как объекта, охраняемого авторским правом, в нем специально указывается, на какие объекты авторские права не распространяются.

Пункт 5 ст. 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты (идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.

 Таким образом, не будет охраняться авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т.д.

Наряду с указанными выше объектами, на которые авторское право вообще не распространяется в связи с невозможностью их отнесения к числу произведений - объектов авторских прав, существует также ряд объектов, исключаемых из сферы авторско-правовой охраны в силу специального указания законодательства:

1) законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 5 Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из анализа приведенных норм права следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом, в тоже время сама модель построения, концепция, организационное решение  авторским правом не охраняется. С момента придания объективной формы произведению лицо становится автором.

Как установлено судом первой инстанции, Бовыкиным В.Н. разработан