Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А50-1346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

интеллектуальный продукт под названием «Рациональная модель трудовых отношений», указанный продукт помещен в рукописи в Государственном информационном фонде неопубликованных документов (свидетельство № 73200200049 от 02.04.2002 Всероссийского научно-технического информационного центра, автором указан Бовыкин В.И).

Модель – это последовательность определенных действий. Идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты - это элементы содержания произведения, которые могут появляться в творчестве разных лиц.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права следует, что интеллектуальный продукт под названием «Рациональная модель трудовых отношений», является авторским произведением на которое распространяется правовая охрана (ст. ст. 1228, 1257 ГК РФ), при этом на данный интеллектуальный продукт также распространяются положения п. 5 ст. 1259 ГК РФ), в связи с чем, в указанной части произведение не находится под защитой авторского права (идея, модель).

12.02.2001 между Бовыкиным В.И. (автор) и Кощеевым Э.В. (специалист) заключен договор о совместной деятельности, связанной с внедрением Модели на предприятиях России. Стороны включили в договор условия о том, что после успешного завершения специалистом теоретической подготовки и стажировки автор выдает специалисту допуск на внедрение Модели (п. 1.5), специалист обязан строго соблюдать авторские права, принадлежащие автору в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции в период с марта 2007 года по январь 2009 года Кощеев Э.В. привлекался истцом к работе с целью оказания консультационных услуг. После января 2009 года все отношения между Кощеевым Э.В. и истцом прекращены.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки истцом установлено, что Кощеев Э.В. осуществляет продажу продукта «Система учета и оплаты труда, премирование» («СОТ»), аналогичного авторскому произведению «РМТО».

Между ООО «Маркон инжиниринг» (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор от 25.05.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала приобрести у ИП Кощеева Э.В. внутренние нормативные документы «Система оплаты труда, премирования» (СОТ) и ее передать принципалу данные нормативные акты, а также счета от Кощеева Э.В. и акт,  а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В коммерческом предложении (л.д. 9-10 т.2) направленном ответчиком в адрес ООО «Маркон инжиниринг» о разработке и внедрении «СОТ» с компьютеризированной средой пообъектного учета труда и разнесения ФОТ на себестоимость объектов, указано, что в его «стоимость входят: разработка комплекта документов СОТ  с максимально возможным учетом классических принципов мотивации труда работников, требований ТК РФ и существующей специфики предприятия; грейдирование должностей (разработка сеток тарифных коэф. и привязка окладов/тарифов должностей к тарифным сеткам); перерасчет и согласование персональных надбавок (за стаж, за квалификацию и т.п.); согласование «стандартной ЗП» каждого работника».

Как следует из коммерческого предложения,  ответчиком предлагался к реализации (внедрению) продукт для работы конкретной организации (ООО «Маркон инжиниринг»), что следует из вопросов в адрес ООО «Маркон инжиниринг» (в количестве 11 штук), приведенных в тексте коммерческого предложения. При этом данные вопросы напрямую касаются конкретного предприятия (территориальное расположение, организационная структура, штатно-должностная расстановка, внутренние нормативные акты, объемы ежемесячной реализации продукции, описание структуры клиентов, профиль субподрядных организаций, существующие проблемы в бизнес-деятельности и т.д.), в то время, как интеллектуальный продукт «РМТО» по своей природе является общим, содержащим концепцию, метод, способ, процесс.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 10.06.2010 ИП Кощеев Э.В. (исполнитель) передал ООО «Маркон инжиниринг» (заказчик) комплект документов по системе оплаты труда (СОТ) (л.д. 11 т. 3), на основании  платежного поручения № 05 от 03.06.2010 ООО «Маркон инжиниринг» перечислило Кощееву Э.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за подготовку комплекта документов «СОТ» (л.д. 8 т. 3).

10.06.2010 нотариусом Щербуняевым И.Б. составлен протокол осмотра электронной почты, направленной Кощеевым Э.В. ООО «Маркон инжиниринг» (л.д.6 т. 3).

 Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1270 ГК РФ). При этом ограничения, содержащиеся в данном пункте касаются практической реализации архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, т.е. не организационных решений).

Согласно п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела, документов (комплектов документов «РМТО» и «СОТ») основания для вывода о том, что пакет документов «СОТ» (л.д. 18-73 т.4) является переработкой пакета «РМТО», не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом факт использования идеи, метода, содержащегося в «РМТО» Кощеевым, в комплекте «СОТ» не отрицается, вместе с тем использование идеи нарушением авторского права в смысле ч. 5 ст. 1259, ч. 3 ст. 1270 ГК РФ не является.

Заключение от 30.09.2010–07.10.2010 экспертов – сотрудников Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А., в качестве доказательства переработки комплекта документов «РМТО» и «СОТ» принято быть не может, поскольку исследование произведено  в отношении комплекта документов «РМТО» по состоянию на 2010 год, при этом оно было сравнено с комплектом «СОТ», ошибочно направленным  ответчиком в  адрес ООО «Маркон инжиниринг» (что следует из отчета агента, электронной переписки между ответчиком и ООО «Маркон инжиниринг» от 16.06.20110, от 17.06.2010 - л.д. 137, 138 т.1, т.2). Из заключения следует, что на исследование представлен распечатанный на принтере и сброшюрованный текст под заголовком «Система оплаты труда» (на обложке титульном листе имеется имя автора – Кощеев Э.В.- 158 стр.), в материалах дела представлен комплект документов не имеющий титульного листа в количестве 66 листов (л.д. 18-73 т.4), а также комплект документов по СОТ представленный агентом ООО «Маркон инжиниринг» с отчетом (л.д. 39-39-100, 104-114, 127-140, 143-146 т.2), т.е. первоначально направленный ответчиком в адрес третьего лица; а также распечатанный на принтере и сброшюрованный текст, имеющий общий заголовок «Рациональная модель трудовых отношений», объемом 89 страниц (в то время, как в материалы дела данный документ представлен по состоянию на 2010 год в объеме 100 листов).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иск заявлен о взыскании 7 540 500 руб. компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения.

При определении стоимости простой (неисключительной) лицензии и размера требуемой компенсации суд исходит из цены, действующей у правообладателя на момент совершения правонарушения.

Истец представил в материалы дела договоры 343/РФ от 17.02.2010, 362/РФ от 28.04.2010, 363/РФ от 29.04.2010, прайс-листы, подтверждающие расценки лицензии с правом использования авторского произведения РМТО, исходя из численности персонала, решение участников ООО «Центр административного менеджмента – Внедрение» от 22.12.2008 № 13, в котором определена стоимость простой неисключительной лицензии в размере 75% от общей стоимости договора на внедрение.

         При этом, оснований для определения стоимости права по указанным договорам не имеется, поскольку исходя из условий договоров,  их предметом не является ни экземпляр произведения, ни право на использование произведения, предоставленное по лицензионному договору. В соответствии  с предметом указанных договоров их предметом является не охраняемое авторским правом либо иным институтом  интеллектуальных прав «право на внедрение и бессрочную эксплуатацию», т.е. в них оценивается стоимость права на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели, которая как указано ранее, сама по себе объектом авторского права не является. Из предмета договоров следует, что передается система административного управления отношений, которая в силу прямого указания закона объектом авторского права не является. Кроме того, как следует из лицензионного договора от 22.12.2008, заключенного между ИП Бовыкиным В.И. (автор) и ООО «Центр административного менеджмента» - Внедрение» (центр), в предмет договора входит несколько объектов, указанных под пунктами: А (авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект»); Б (программный комплекс, обеспечивающий функционирование модели); В (слайды курса подготовки руководителей); Г (методические материалы); Д (методические материалы); Е  (интернет-сайт) - (л.д. 22-27 т.1). Выделить  из них произведение, неправомерно использованное Кощеевым Э.В. и соответственно определить цену прав на него не представляется возможным.

         При этом апелляционным судом отмечается, что стороны, в том числе, и истец, от проведения экспертизы, с целью определения вознаграждения на использование права на произведение, отказались, в связи с чем в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 7 540 500 руб. оснований не имеется.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-1346/2012 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Систем» в пользу Кощеева Эдуарда Витальевича 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская