Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-18074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6234/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                   Дело № А71-18074/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны  (ОГРН  304183832800090, ИНН 182700264736) - Русских А.Н., доверенность от 21.09.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Шелемова А.П., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года

по делу № А71-18074/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитовой Ильмиры Ильфатовны 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения от 30.09.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахитова Ильмира Ильфатовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) № 10-2-29/13 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения предпринимателем заявлен отказ от требования в части начисления НДФЛ за 2008 год в сумме 606 руб. 67 коп. и ЕСН за 2008 год в сумме 93 руб. 42 коп.

Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года производство по делу в части признания недействительным решения инспекции № 10-2-29/13 от 30.09.2011 в части начисления НДФЛ за 2008 год в сумме 606 руб. 67 коп. и ЕСН за 2008 год в сумме 93 руб. 42 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на несостоятельность вывода суда об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Указывает, что им представлены доказательства реального приобретения товара у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» - счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, подтверждающие факт оплаты поставщику продукции, а также доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию товара в адрес покупателей - акты сверок, накладные, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.

По мнению заявителя жалобы, описанные в решении инспекции факты, бесспорно, не свидетельствуют о получении  предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Так, считает, что дефекты в оформлении путевых листов и несоответствие даты бланков 2008/2009 не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к внутреннему учету.

Указывает, что доказательства того, что кассовые чеки отбиты на незарегистрированных за контрагентами ККМ, налоговым органом не представлены.

Поясняет, что реализация за одними и теми же номерами товарных накладных разным покупателям связана с особенностями программного продукта, используемого предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.

Считает, что нарушения контрагентами ООО «Метаснаб», ООО «Сервис Плюс», ООО «СтройСервис», не могут быть поставлены в вину предпринимателя, так как полномочий осуществлять контроль за данными организациями у предпринимателя не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объяснения Смирновой А.А. и Кураковой М.А., ответ от 18.08.2011 № 815, результаты почерковедческих экспертиз подписей Смирновой А.А. и Кураковой М.А. получены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому не могут быть положены судом в основу принятия решения.

Настаивает на том, что вина как необходимое условие для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не подтверждена. Также считает, что размеры санкций не соответствуют соразмерности наказания, не учитывают характер и степень тяжести совершенного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с выводом суда об отсутствии реальности осуществления ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» поставки товара в адрес предпринимателя и недостоверности и неполноты сведений в документах, составленных от имени названных поставщиков.

В судебном заседании представитель предпринимателя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.09.2011 № 10-2-29/13 и принято решение № 10-2-29/13 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 19-119).

Решением инспекции № 10-2-29/13 от 30.09.2011 предпринимателю предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 679 742 руб., пени по НДС в сумме 403 538 руб. 97 коп., пени по НДФЛ в сумме 420 470 руб. 63 коп.. пени по ЕСН в сумме 43 005 руб. 83 коп.; недоимку по НДФЛ в сумме 1 375 070 руб. 35 коп., недоимку по ЕСН в сумме 210 923 руб., недоимку по НДС в сумме 1 560 000 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/14561@ от 08.12.2011 решение инспекции № 10-2-29/13 от 30.09.2011 оставлено в силе, утверждено (т. 2 л.д. 120-123).

Частично не согласившись с решением инспекции № 10-2-29/13 от 30.09.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных отношений между предпринимателем и контрагентами ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» по поставке товара и о наличии в документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в первичных и учетных документах отражено приобретение продуктов питания у организации ООО «Альянспром» в 2008 году на общую сумму 6 900 772 руб. и у организации ООО «Вестстройторг» в 2009 году на сумму 5 205 573 руб. 82 коп.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» налогоплательщиком представлены документы, оформленные от имени указанных контрагентов.

Между тем представленные предпринимателем документы налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю вычета по НДС, и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов обоснованно исходил из того, что предпринимателем не представлены инспекции документы, достоверно свидетельствующие о поставке товара.

Так, в части товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: не указаны сведения относительно того, кто принял груз, кто груз получил, отсутствуют дата отпуска и принятия груза, подписи и печати со стороны грузополучателя.

Лица, чьи подписи указаны в товарных накладных (Шаепова, Шайхутдинов, Башарова Ф.Н., Башков И.Н.), по данным федеральной базы работниками ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» не являлись, по ним справки по форме 2-НДФЛ поставщиками не представляли.

Утверждение