Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А71-18074/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя о личном ее присутствии при каждой погрузке товара судом обоснованно поставлено под сомнение, так как командировочные удостоверения и иные документы предпринимателем не представлены. В бухгалтерских документах предпринимателя средства, выделенные на бензин, ГСМ нигде не отражены.

В путевых листах, представленных предпринимателем в качестве доказательств доставки товара, не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, стоит только подпись без расшифровки и печати ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг». Также не заполнены графы прибытия и убытия, отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего выезд автомобиля, подписи водителя и собственника автомобиля. Подписью водителя путевые листы не заверены.

В подтверждение расчетов предпринимателя с контрагентами представлены кассовые чеки и квитанции приходных кассовых ордеров с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Между тем часть квитанций с ООО «Альянспром» представлены без подписей главного бухгалтера и кассира, часть подписаны, но отсутствует расшифровка подписи, некоторые подписаны от имени Смирновой А.А.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам с ООО «Вестстройторг» в строке «Кассир» стоят подписи с расшифровками Дмитриевой С.Е., Башаровой Ф.Н., Гурьева Е.В., Башковой И.Н. В части квитанций отсутствуют подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера

Согласно сведениям Федеральной базы указанные лица работниками ООО «Вестстройторг» не значатся, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись. Вахитова И.И. в своих объяснениях никого из вышеперечисленных не назвала.

Из информации, полученной налоговым органом от ИФНС России № 6 по г. Москве и ИФНС России № 43 по г. Москве, следует, что снять фискальный отчет с ККТ, принадлежащей ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг», не представляется возможным, так как данные организации по юридическим адресам не располагаются, вывески отсутствует (т. 3 л.д. 39, т. 4 л.д. 69).

Кроме того, путевые листы и чеки ККТ датированы либо различными датами (чеки ККТ оформлены значительно позже оформления товарных накладных) либо одним днем в пределах времени, в течение которого автомобильный транспорт физически не может доехать до пункта погрузки в г. Москва.

Из анализа расчетного счета заявителя,  и журнала кассира-операциониста следует, что ИП Вахитова наличных денежных средств для оплаты товара от ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в обозначенной сумме не имела, в кассе такого качества денежных средств не имелись, с расчетного счета денежные средства для оплаты сделок с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» не снимала.

Ордера № 80 от 30.07.2008, № 86 от 06.08.2008, № 91 от 20.08.2008, № 97 от 27.08.2008, № 112 от 27.09.2008, № 130 от 18.11.2008, № 153 от 15.12.2008. №168 от 26.12.2008 (т.8 л.д. 56-63) на выдачу денежных сумм Вахитовой И.И. составлены на бланках по типографской отметке, выпущенных только в 2009 году, тогда как операции имели место в 2008 году.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность оплатить продукты питания, указанные предпринимателем как приобретенные у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда и о том, что не подтверждается материалами дела и дальнейшая реализация предпринимателем товаров, приобретенных у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг», иным покупателям, в том числе, ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис».

Так, исходя из дат операций следует, что товар в один и тот же день закупался в г. Москва и продавался в г. Сарапуле, что невозможно физически, поскольку за столь короткое время он не мог быть доставлен на автомобильном транспорте.

Кроме того, за одними и теми же номерами товарных накладных отражена реализация продукции разным покупателям.

Проведенный инспекцией анализ учетных документов ИП Вахитовой И.И. (книга продаж, книга учета доходов, книга учета доходов и расходов) показал, что операции с организациями ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» отражаются не в полной мере, в произвольном порядке и недостоверно.

В частности, например, реализация продуктов питания в адрес ООО «МетаСнаб» по товарной накладной № а-00009480 отражена в книге продаж, а в книге учета доходов и расходов не отражена, также в книге продаж отражена сделка с ООО «Стройсервис» по накладной № а-009483, в книге же учета доходов эта накладная учтена при реализации товара в адрес ООО «МетаСнаб», товарная накладная № 0009760 отражена только в книге продаж, в книге учета доходов она отсутствует; в книге продаж отражена реализация по накладной № а-0009763, по расчетному счету данная операция не отражена; поступление денежных средств от ООО «СтройСервис» по накладной № а-0009762 отражено в книге продаж, в книге учета доходов не отражено.

Имеется и ряд других несоответствий по отражению операций в одних учетных документах и не отражению – в других, расхождения в суммах, ставке НДС, указаний контрагентов.

Также следует отметить, что накладные по сделкам с ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» №№ а-0009615, а-0009760, а-0009840, а-0009841, а-00010015, а-00010016, а-00010017, а-00010020, а-00010020, а-00010021, а-00010022, а-00010140, а-0010267, а- 0010268, а-00010266, а-0010269, а-0010270,а-0010401, а-0010400, а-0010402, а-0010491, а-0010490, а-0010489, а-0010493, а-0010492 и др. соответствуют номерам накладных по реализации товара постоянным реально действующим покупателям (ЗАО «БМК и К», ФБУ ИК-12, ИП Колотов, ИП Геворкян, ИП Асанова, МУЗ Камбарское ЦРБ госзакупки, ООО «ФОН», ОАО «Восточный», Малопургинское РайПО, ИП Васильев, ЗАО «Юлена», ИП Колпакова, ООО «Глория», ООО «ОпераХауз», ООО «Провиант»). Данный факт прослеживается, в том числе, по книге продаж (т. 9 л.д. 65-112).

Из анализа расчетных счетов ИП Вахитовой И.И. (т. 9 л.д. 11-64), ООО «СтройСервис» (т. 8 л.д. 102-104), ООО «МетаСнаб» (т. 8, л.д. 110-112, т. 10 л.д. 1-11), ООО «СервисПлюс» (т. 9 л.д. 130-147) следует, что назначение платежа обозначено как оплата по договору поставки товаров народного потребления, в т.ч. НДС 18%.

По документам же в адреса указанных организаций ИП Вахитовой И.И. реализовывались продукты питания, причем большая часть которых имеет ставку 10%.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» транспортных средств, трудовых ресурсов, недвижимого имущества не имеют.

ООО «МетаСнаб» снялось с учета, ООО «СервисПлюс» прекратило деятельность, ООО «СтройСервис» снято с учета в административном порядке. От имени указанных организаций действовали лица, участвовавшие в схемах по обналичиванию денежных средств. Данное обстоятельство установлено соответствующими решениями суда (№ А71-3636/2012, № А71-8624/2010). Налоговым органом установлено, что ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» являются взаимозависимыми лицами.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда, приобретение товарно-материальных ценностей, аренды транспорта затрат на коммунальных услуг и услуг телефонной связи, канцелярских товаров и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Кроме того, судом, обосновано, учтено наличие фактов, свидетельствующих о невозможности реального осуществления спорными поставщиками поставки товара, выручка от реализации товаров предпринимателю поставщиками не отражена.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альянспром» являлась Смирнова А.А., ООО «Вестстройторг» - Куракова М.А.

Согласно протокола допроса, Смирнова А.А. показала, что она в 2008 году являлась студенткой Московского медучилища № 21, учредителем каких-либо организаций никогда не была, организация ООО «Альянспром» ей не знакома, в данной фирме она никогда не работала, о деятельности ООО «Альянспром» ей ничего не известно, ИП Вахитова И.И. Смирновой А.А. не знакома, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных принадлежат не ей (т. 3 л.д. 49-54).  

Опросить Куракову М.А. не удалось.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, так как с руководителями ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» Вахитова И.И. не встречалась, полномочия неких Кати и Алексея не проверяла. Вахитова И.И., утверждая, что лично присутствовала при каждой погрузке товара, не предприняла действия к надлежащему оформлению документов.

Таким образом, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения предпринимателя с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем жалобы выводы решения налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснение Смирновой А.А. является доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку объяснение не содержит даты, получено неустановленным лицом, нет отметки о разъяснении лицу ст. 51 Конституции РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные недостатки не являются основанием для отказа в принятии объяснений в качестве письменного доказательства (ст. 64 АПК РФ). В данном случае судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ данные пояснения Смирновой А.А. оценены наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол допроса Кураковой М.А., проведенный за рамками выездной налоговой проверки, не может быть положен в основу судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания судебного акта не следует, что свои выводы суд строит на данном документе. Наоборот, на странице 10 судебного акта указано, что в ходе проверки опросить Куракову М.А. не удалось.

Довод заявителя жалобы о том, что не следует принимать заключения эксперта № 533 от 27.05.2011 и № 534 от 27.05.2011, так как, объяснения Кураковой М.А. и Смирновой А.А. являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, по причине несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответ от 18.08.2011 № 815 является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как предпринимателем не обоснованно какая норма закона нарушена инспекцией.

Суждение предпринимателя о том, что реализация за одними и теми же номерами товарных накладных разным покупателям связано с особенностями программного продукта, используемого предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, не подтверждается доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Ссылки предпринимателя на наличие документов, подтверждающих приобретение товара у спорных поставщиков и его дальнейшую реализацию товара, не подлежат принятию.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оценены  имеющиеся в деле документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, который оформлен предпринимателем как приобретенный у спорных контрагентов.

При этом проведенная судом первой инстанции оценка доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о реальности операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Ссылки предпринимателя на то, что дефекты в оформлении путевых листов, и несоответствие даты бланков 2008/2009 не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к внутреннему учету, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что кассовые чеки отбиты на незарегистрированных за контрагентами ККМ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают иные доказательства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств (с учетом их совокупности и взаимосвязи) считает, что в данном случае вина предпринимателем доказана, так как предприниматель не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах. Данные документы приняты предпринимателем к учету в отсутствие реальной поставки товаров.

Следовательно, предприниматель допустил неполную уплату налогов (НДФЛ и НДС), в связи с чем, правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Довод заявителя жалобы о том, что размеры санкций не соответствуют соразмерности наказания, не учитывают характер и степень тяжести совершенного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд, признавая решение инспекции действительным в обжалуемой предпринимателем части, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств по делу назначенные налоговым органом штрафные санкции соразмерны характеру совершенного предпринимателем правонарушения.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый