Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-55689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55689/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО Научно-производственное предприятие "Теплотехнология"  (ОГРН 1026604970842, ИНН 6660137147): Жуков В.С., доверенность от 24.01.2012 № 2012/17; Пасечников В.И., доверенность от 05.06.2012; Щербо К.А., доверенность от 24.01.2012 № 2012/18

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Зырянова Ю.С., доверенность от 12.10.2011 № 03-13/1; Широков А.Г., доверенность от 24.01.2012 № 03-08/34

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Научно-производственное предприятие "Теплотехнология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-55689/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ЗАО Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 26-13/6 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения, которым предусмотрено:

- привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 843 730 рублей за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ФБ);

- привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 721 243 рубля за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (ОБ);

- привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 756 271 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 2008- 2010 годы;

2) пункта 2 резолютивной части решения, которым предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль (ФБ) - 864 731 руб.;

- налога на прибыль (ОБ) - 3 913 605 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 5 457 432 руб.

3) пункта 3.1. резолютивной части решения, которым начислено и предложено обществу уплатить:

- налог на прибыль (ФБ) за налоговый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 4 218 650 руб.;

- налог на прибыль (ОБ) за налоговый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 23 606 213 руб.;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 23781 356 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 26-13/6 от 29.09.2011 в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3 440 414 рублей, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В возмещение расходов по оплате госпошлины суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности решения инспекции в части  начисления налогов, пени и санкций по сделкам с ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп» и ООО «ЭКСПОТРАСТ», считая, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу решения, безусловно, не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Решение суда в обжалуемой обществом части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В порядке судебного заседания представители общества заявили следующие ходатайства:

- об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  материалов встречной проверки ООО «Экспотранс», в том числе, запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2011 № 13-14/3239 в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, выписки банков по счетам организаций ООО «ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Экспотранс», банковские карточки с образцами подписей и имеющиеся доверенности (либо их копии), документы Пенсионного фонда Свердловской области, содержащие сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников ООО «ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Экспотранс», запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, адресованный в УНП ГУВД по Свердловской области о предоставлении документов Пенсионного фонда Свердловской области, сопроводительное письмо УПП ГУВД по Свердловской области, которым направлены документы Пенсионного фонда Свердловской области в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; у следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области оригиналы договоров, заключенных между  ЗАО Научно-производственное предприятие "Теплотехнология" и ООО «ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Экспотранс» и оригиналов актов выполненных работ к договорам.

- о вызове в качестве свидетелей директоров ООО «ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Экспотранс», а именно: Поскочинова М.В., Поситова М.А., Кичигина А.В. и Колитенко О.А.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (адвокатский запросы и письма инспекции на запросы), которые, по мнению общества, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представители инспекции в удовлетворении заявленных ходатайств возражают.

Рассмотрев ходатайства общества об истребовании доказательств и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции с учетом мнения инспекции отказывает в его удовлетворении на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, обществом в суде первой инстанции не заявлялись.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как, документы представлены обществом на вывод суда о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле и новых доказательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с отделом ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на прибыль предприятий, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 12.04.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 26-13 от 30.08.2011 и принято решение № 26-13/6 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 16.12.2011 № 1554/11 решение инспекции № 26-13/6 от 29.09.2011 оставлено без изменения,  утверждено.

Считая решение инспекции № 26-13/6 от 29.09.2011 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения инспекции, за исключением, привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3 440 414 рублей, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы,  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп» и ООО «ЭКСПОТРАСТ» в силу невозможности выполнения ими для общества работ по разработке рабочей документации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат