Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-55689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп», ООО «ЭКСПОТРАСТ» и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены в адрес инспекции договоры с названными обществами, протоколы согласования о договорной цене, календарные планы работ, технические задания, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства, и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства того, что работы, заявленные налогоплательщиком по документам, составленным от имени ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп», ООО «ЭКСПОТРАСТ», реально не могли быть выполнены названными организациями.

О данном факте свидетельствует то, что у ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп», ООО «ЭКСПОТРАСТ» отсутствуют условия для ведения результативной экономической деятельности: квалифицированный персонал, техника, имущество, программное обеспечение и т.д.

ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп», ООО «ЭКСПОТРАСТ» обладают всеми признаками «фирм-однодневок»: руководители и учредители являются «номинальными», допрошенные лица, числящиеся в качестве директоров и учредителей обществ, отрицают причастность к деятельности обществ, подписанию документов и выдаче доверенностей, по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности – минимальные суммы к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Инкомтранс», ООО ТК «Салвис», ООО «ТрансТехГруп», ООО «ЭКСПОТРАСТ», проведенный налоговым органом, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства с расчетного счета не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, командировочных расходов и т.д. не перечислялись.

Из показаний и объяснений физических лиц, являющихся квалифицированными сотрудниками общества, следует, что работы по разработке монтажной документации и конструкторской документации по объектам, для выполнения которых были привлечены спорные контрагенты, выполнялись ими, специалисты ООО ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «Экспотраст» ООО «ТрансТехГрупп» им не знакомы, о факте выполнения работ специалистами указанных организаций ничего не знали.

В дальнейшем, при проведении допросов налоговым органом в качестве свидетелей показания указанных сотрудников были частично изменены, однако они также указали, что занимаются разработкой проектной документации в качестве штатных сотрудников ЗАО НПП «Теплотехнология», и не смогли назвать данных субподрядчиков, якобы выполнявших данные разработки, а также все же указали, что ими разрабатывалась монтажная документация на объектах, для выполнения которых были привлечены спорные контрагенты

Из объяснений, данных сотрудникам УНП ГУВД по Свердловской области, следует, что вся проектно-конструкторская документация для заказчиков выполнялась инженерно-техническими сотрудниками ЗАО НПП «Теплотехнология», которые обладали необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, несмотря на представление обществом учредительных и иных документов, свидетельств, решений об учреждении юридического лица и о назначении единоличного исполнительного органа, опровергается показаниями руководителя ЗАО НПП «Теплотехнология» Багаутдинова З.С. и зам. директора Багаутдинова Р.З.

Из пояснений директора Багаутдинова З.С. следует, что всеми вопросами о взаимодействии с ООО ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО «Экспотраст» ООО «ТрансТехГрупп» занимался заместитель директора Багаутдинов Р.З., лично директор с руководством субподрядчиков не встречался, выполненные работы не принимал, деловой переписки не вел. Указал, что ему неизвестно, кто выполнял определенные конкретные виды работ.

Из пояснений зам. директора Багаутдинова Р.З. следует, что предложение о заключении договоров поступило от Попова Александра, через которого и осуществлялось взаимодействие с организациями,  подписанные документы, в том числе акты выполненных работ, ему привозил Попов, в том числе присылал файлы в электронном виде, техническая документация была не заверена. С руководством не встречался, местонахождение контрагентов-субподрядчиков ему неизвестно, никакой деловой переписки не вел, адреса электронной почты не сохранил. Кроме того, о самом Попове он ничего не знает, его номер телефона не сохранился.

Доверенность, выданная Попову А. на представительство от имени субподрядчиков ООО ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО ТрансТехГруп», ООО «Экспотраст», заобществомявителем в ходе налоговой проверки не представлена.

Кроме того, представленные обществом в качестве доказательств выполнения субподрядчиками работ по разработке документации (чертежи, схемы), не соответствуют государственным стандартам системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД) и иными действующими техническими документами, поскольку не содержат данных, которые указывали бы на принадлежность данной документации к организациям - субподрядчикам: наименования организаций, ФИО, должность и подпись лиц, составлявших указанные технические документы.

Налогоплательщиком представлены обезличенные технические документы, при обозрении которых судом апелляционной инстанции невозможно определить, какими именно лицами и какой именно организацией они выполнены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорными контрагентами субподрядных работ, с учетом  положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО ТрансТехГруп», ООО «Экспотраст» в связи с выполнением работ по разработке конструкторско-проектной документации; действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что формальное документирование хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как при проведении мероприятий налогового контроля недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвердились.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения, отобранные сотрудниками ГУВД по Свердловской области, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае проверка проведена совместно с отделом ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, старший опреуполномоченный 2 оперативного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области, старший лейтенант милиции Вольхин К.Е. введен в состав проверяющих.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых подтверждает факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени субподрядчиков.

В опровержение вывода суда о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности обществом представлены суду апелляционной инстанции письма инспекции № 04.06.2012 и от 09.06.2012.

В письме от 04.06.2012 инспекция указывает, какие меры должен совершить налогоплательщик, чтобы доказать, что им проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В письме от 09.06.2012 инспекция сообщает, что ООО «Торговая Компания «Салвис», ООО «ТрансТехГруп» и ООО «Инкомтранс» являются действующими организациями, указывает ФИО лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени данных организаций.

Однако по убеждению суда данная информация не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии реальных операций общества с ООО ТК «Салвис», ООО «Инкомтранс», ООО ТрансТехГруп», ООО «Экспотраст».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В