Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-42469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4367/2012-АК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                           Дело № А60-42469/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816): представители не явились,

от ответчика Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908): представители не явились, 

от третьи лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Успех»,              2) общества с ограниченной ответственностью «МассМедиаЦентр»,                   3) индивидуального предпринимателя Мошкина А.Н., 4) общества с ограниченной ответственностью «Ред», 5) общества с ограниченной ответственностью «Рд»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года по делу № А60-42469/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича

к Администрации городского округа Ревда

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Успех», Общество с ограниченной ответственностью «МассМедиаЦентр», Индивидуальный предприниматель Мошкин А.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Ред», Общество с ограниченной ответственностью «Рд»

о признании торгов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными проведенных 16.08.2011 торгов в виде конкурса по лотам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Успех», ООО МассМедиаЦентр», Индивидуальный предприниматель Мошкин А.Н., ООО «Ред», ООО «Рд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что конкурс  на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведен в нарушение положений ч.5.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Федеральный закон «О рекламе») при наличии действующих ранее заключенных с ним договоров аренды тех же рекламных мест. Полагает, что ранее заключенные с ним договоры аренды тех же рекламных мест, которые были выставлены на конкурс, являлись действующими (возобновленными на неопределенный срок) и не были расторгнуты в установленном законом порядке, поскольку по истечении срока действия указанных договоров он продолжал пользоваться рекламными местами, являющимися предметом аренды, вносил арендную плату, при этом Администрация не возражала против пролонгации данных договоров и не направляла письменного извещения о расторжении данных договоров. Кроме того, истец полагает, что у него имеются выданные в 2005-2006 годах разрешения на размещение рекламных конструкций, сохраняющие свое действие по настоящее время.  

Администрация городского округа Ревда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что договоры, заключенные с истцом, являлись срочными, срок действия данных договоров закончился, доказательств того, что ИП Трапезников О.В. обращался  Администрацию с заявлением о пролонгации договоров аренды на рекламные места не имеется, напротив ИП Трапезников О.В. обратился в Администрацию с заявлением об организации конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Трапезниковым О.В. и Администрацией городского округа Ревда были заключены следующие договоры аренды рекламного места:

- договор № 129 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 31-32), сроком действия до 01.09.2006, пролонгирован до 01.09.2010 (т. 1 л.д. 129, 130), рекламное место г. Ревда, ул. М. Горького, площадь Победа; соответствует рекламному месту по лоту № 8 оспариваемого конкурса;

- договор № 135 от 01.19.2005 (т. 1 л.д. 17-19), сроком действия до 01.09.2006 , пролонгирован до 01.09.2010 (т. 1 л.д. 135, 136), рекламное место г. Ревда, ул. Мира, около кафе «Легенда»; соответствует рекламному месту по лоту № 12 оспариваемого конкурса;

- договор № 138 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 27-28), сроком действия до 01.09.2006 , пролонгирован до 01.09.2010 (т. 1 л.д. 137, 138), рекламное место г. Ревда, ул. Цветников (парк около агентства недвижимости «Высо»; соответствует рекламному месту по лоту № 10 оспариваемого конкурса;

- договор № 139 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 35-36), сроком действия до 01.09.2006 , пролонгирован до 01.09.2010 (т. 1 л.д. 147, 148), рекламное место г. Ревда, перекресток ул. Российская – М. Горького; соответствует рекламному месту по лоту № 11 оспариваемого конкурса;

- договор № 177 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 23-24), сроком действия до 11.02.2011, рекламное место г. Ревда, М. Горького, 41, напротив магазина «Юбилейный»; соответствует рекламному месту по лоту № 7 оспариваемого конкурса;

- договор № 178 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 25-26), сроком действия до 30.12.2010, рекламное место г. Ревда, М.Горького, 40 (Центр «Милосердие»); соответствует рекламному месту по лоту № 9 оспариваемого конкурса;

- договор № 179 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 33-34), сроком действия до 30.12.2010, рекламное место г. Ревда, Карла Либкнехта (100 метров от ул.П.Зыкина к ул.Ленина; соответствует рекламному месту по лоту № 4 оспариваемого конкурса;

- договор № 180 от 15.12.2007 (т. 1 л.д. 29-30), сроком действия до 11.02.2011, рекламное место г. Ревда, Мира, 16 (перекресток ул. М Горького – Мира); соответствует рекламному месту по лоту № 6 оспариваемого конкурса;

- договор № 181 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 20-21), сроком действия до 10.10.2010, рекламное место г. Ревда, перекресток ул. Российская – Цветников в сторону ул.Мичурина; соответствует рекламному месту по лоту № 5 оспариваемого конкурса.

Администрацией городского округа Ревда организовано проведение торгов в форме конкура на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном земельном участке.

Информационное сообщение об организации проведения торгов в форме конкурса опубликовано в бюллетене «Муниципальные ведомости» от 27.06.2011 № 25 (408) и размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет - http//zakaz.revda.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет -www.torgi.gov.ru.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов конкурса состоялось 16.08.2011, оформлено соответствующими протоколами.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения оспариваемых торгов по лотам 4,5,6,7,8,9,10,11,12 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии действующих договоров аренды, ИП Трапезников О.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена положениями ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», заявленные требования по выбранному истцом способу защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с 5. ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Доводы истца о том, что ранее заключенные с ним договоры аренды рекламных мест являлись действующими (возобновленными на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не были расторгнуты в установленном законом порядке, со ссылкой на то, что по истечении срока действия указанных договоров он продолжал пользоваться рекламными местами, являющимися предметом аренды, вносил арендную плату, при этом Администрация не возражала против пролонгации данных договоров и не направляла письменного извещения о расторжении данных договоров, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.   

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Ввиду того, что по договору аренды арендодатель обязуется передать в пользование арендатору индивидуально-определенное имущество и именно это имущество арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения действия договора аренды, договоры аренды рекламного места по правовой природе не являются договорами аренды.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Трапезниковым О.В. и Администрацией городского округа Ревда были заключены договоры аренды рекламного места на объекте, находящемся в муниципальной собственности.

Указанные договоры по правовой природе не являются договором аренды, независимо от его названия ("договор аренды муниципального рекламного места") и наименования сторон ("арендатор" и "арендодатель"). Юридическая природа договора определяется его содержанием.

В указанных договорах отсутствуют условия о предоставлении в пользование ИП Трапезникову О.В. находящегося в муниципальной собственности имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.1.1 указанных договоров предусмотрено, что Администрация предоставляет ИП Трапезникову О.В. рекламное место для размещения рекламной конструкции.

Такие договоры, не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон по таким договорам регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, равно как и нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не являются отношениями по аренде имущества.

Из материалов дела следует, что между ИП Трапезниковым О.В. и Администрацией городского округа Ревда были заключены следующие договоры аренды рекламного места:

- договор № 129 от 01.09.2005, сроком действия до 01.09.2006, пролонгирован до 01.09.2010;

- договор № 135 от 01.19.2005, сроком действия до 01.09.2006, пролонгирован