Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-42469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.09.2010;

- договор № 138 от 01.09.2005, сроком действия до 01.09.2006, пролонгирован до 01.09.2010;

- договор № 139 от 01.09.2005, сроком действия до 01.09.2006, пролонгирован до 01.09.2010;

- договор № 177 от 15.12.2007, сроком действия до 11.02.2011;

- договор № 178 от 15.12.2007, сроком действия до 30.12.2010;

- договор № 179 от 15.12.2007, сроком действия до 30.12.2010;

- договор № 180 от 15.12.2007, сроком действия до 11.02.2011;

- договор № 181 от 01.04.2008, сроком действия до 10.10.2010.

В п. 1.3 перечисленных договоров предусмотрено, что по окончании указанного в них срока действия договора и надлежащем исполнении всех условий и обязательств по таковому, договор может быть пролонгирован на следующий срок. О своем желании пролонгировать договор Арендатор письменно уведомляет Арендодателя за один месяц до истечения срока договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока действия договора.

В п. 7.1 указанных договоров предусмотрено, что договор прекращает сове действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что их конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок; условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним не предусмотрено, что при продолжении использования рекламного места арендатором в отсутствие возражений арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок, данные договоры не содержат условий о их пролонгации в отсутствие заявлений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании указанного в договорах и в дополнительных соглашениях к договорам срока ИП Трапезников О.В. обращался с заявлением о пролонгации указанных выше договоров аренды рекламных мест.

Напротив, в связи с окончанием срока действия ранее заключенных договоров ИП Трапезников О.В. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями об организации и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (заявления исх. 24-10 от 10.02.2010 и вх. № 159 от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 63), от 26.02.2010 № 263, исх. № 24-10 от 10.02.2010 и вх. № 407 от 30.03.2010 (т. 1 л.д. 61), от 20.10.2010 № 1400). Кроме того, в своем письменном заявлении от 08.07.2011 № 44-11 (т. 1 л.д. 105) ИП Трапезников прямо утверждает об окончании срока действия договоров.

В связи с чем Администрация направила в адрес ИП Трапезникова уведомление от 24.06.11 № 605 об организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученного 01.07.2011 (т. 1 л.д. 101),

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Трапезников О.В. и Администрация прямо выразили свою волю на прекращение отношений по ранее заключенным договорам в связи с окончанием срока их действия. 

Ссылка истца на то, что он продолжал пользоваться рекламными местами, являющимися предметом аренды, вносил арендную плату, что, по мнению истца, свидетельствует о пролонгации договоров на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из сложившихся между сторонами отношений следует, что оплата в 2011 году произведена ИП Трапезниковым в соответствии с нормами ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные выше договоры на момент проведения конкурса 16.08.2011 считаются прекратившими свое действие, и оспариваемый конкурс проведен Администрацией в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Иных оснований для признания данного конкурса недействительным истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными проведенных Администрацией городского округа Ревда 16.08.2011 торгов в виде конкурса по лотам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и удовлетворения заявленных ИП Трапезниковым О.В. требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., согласно платежного поручения № 40 от 29.03.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., соответственно с истца дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-42469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб