Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-57111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6399/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                               Дело № А60-57111/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД": Палтусов Д.А. (директор) на основании протокола № 1 от 15.05.2009, паспорта,

от ответчика  ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-57111/2011

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД"  (ОГРН  1027402697046, ИНН 7449034713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"  (ОГРН  1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГРАД» (далее – ЗАО «ПКК «ГРАД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) в качестве неосновательного обогащения неиспользованные денежные средства, собранные на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в сумме 27 289 руб. 27 коп., а также обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе: технический паспорт здания; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (с учетом уточнения исковых требований) – л.д. 8, 61.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены.

ООО  «УК Нижнеисетская» обязано передать ЗАО «ПКК «ГРАД» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе:

1.     Технический паспорт здания;

2. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

3. Документы (акты) о приемке результатов работ;

4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

6. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;  

7. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

8. Исполнительные чертежи контуров заземления.

С ООО «УК Нижнеисетская» в пользу ЗАО «ПКК «ГРАД» взыскано 27 289 руб. 27 коп.

С ООО «УК Нижнеисетская» в пользу ЗАО «ПКК «ГРАД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 6000  руб. 00 коп. (л.д. 81-88).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что основания для прекращения настоящего дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 27 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, являются средствами, уплаченными гражданами – собственникам жилых помещений по статье «капитальный ремонт».Не возврат ответчиком указанных денежных средств и технической документации на МКД не порождает экономического спора и последствий экономического характера для истца, поскольку исковые требования возникли из жилищных правоотношений между собственниками и ответчиком (управляющей организацией).

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с толкованием судом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, поскольку данными статьями установлена только обязанность управляющей компании по передаче технической документации на МКД. При этом, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание постановление ФАС УО от 07.03.2012 по делу № А60-12273/2011, поскольку законодательство не содержит запрета на возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, непосредственно собственникам согласно поступившим от собственников заявлений, соответственно производя возврат денежных средств управляющая компания не допустила нарушения закона и прав собственников. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что лица, которым возвращены денежные средства принимали участие в соответствующих собраниях и являются собственниками не был предметом исследования, в связи с чем является выводом относительно обстоятельств не являвшихся предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела.

Заявитель также полагает, что поскольку в процессе рассмотрения дела, факт отсутствия у него технической документации установлен, иск в данной части удовлетворен неправомерно, в связи с тем, что истцу необходимо было изменить предмет исковых требований, сформулировав его как требование об изготовлении и передаче технической документации. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец правом на их изменение  не воспользовался, суд был не вправе удовлетворять исковые требования, в том виде, в котором они заявлены.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии  со  ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКК «ГРАД» является собственником нежилых помещений, общей площадью 587,3 кв.м. являющихся частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2005 №66-66-01/302/2005-134, от 08.11.2005 №66-66-01/302/2005-132, от 10.10.2008 № 66-01/01-337/2004-598) и принимало участие в общих собраниях собственников данного жилого дома от 15.12.2011, от 28.10.2011, от 01.09.2010 в соответствии  с которыми приняты следующие решения.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д.13 от 01.09.2010, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений (1 повестки) – л.д. 17.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д.13 от 28.10.2011, собственниками принято решение о предоставлении в порядке ст. 164 ЖК РФ ЗАО «ПКК «ГРАД» полномочий от имени собственников помещений и комнат в многоквартирном доме по пер. Многостаночников, 13 по получению остатка средств, собранных на капитальный ремонт дома, в размере 25497,37 руб. с ООО «УК Нижнеисетская» путем перечисления их на расчетный счет общества, а также приему по акту передачи от ООО «УК Нижнеисетская» технической документации на дом (1 повестки) – л.д. 18.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д.13 от 15.12.2011, собственниками принято решение о предоставлении ЗАО «ПКК «ГРАД» права взыскания в судебном порядке денежных средств в размере 27289,27 руб. с ООО «УК Нижнеисетская», в том числе на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества (п. 1 повестки) – л.д. 20.

В соответствии  с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт в сумме 25 497 руб. 37 коп. на счет общества (требование от 02.11.2011 № 35-д).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО «ПКК «ГРАД» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, установления факта выбора в спорном МКД собственниками способа управления домом – непосредственное управление МКД собственниками помещений, установления того, что истец является надлежащим (уполномоченным собственниками) лицом, имеющим право требования передачи технической документации и возврата денежной суммы, уплаченной собственниками ответчику по статье «капитальный ремонт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д.13, на основании решения общего собрания, проведенного 01.09.2010 приняли решение о выборе способа управления – непосредственное управление  МКД собственниками помещений.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец, выбранный собственниками  спорного МКД в качестве лица, которому делегировано право истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, 27 289 руб. 27 коп. перечисленных собственниками ответчику по статье «капитальный ремонт» (протоколы №2 от 28.11.2011, № 3 от 15.12.2011) обратился к ответчику с указанными с требованиями (письмо от 02.11.2011 № 35-д – л.д. 21). Доказательств оспаривания протоколов от 15.12.2011 и от 28.11.2011 и признания их недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Факт того, что ответчик, до избрания собственниками способа управления МКД – непосредственное управление МКД собственниками помещений, являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД судом установлен (письма ООО «УК Нижнеисетская» в адрес