Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-57111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца от 13.10.2010 № 01-19-02/2950,  от 16.08.2010 № 01-19-02/2437, ль 24.11.2011 № 01-19-02/2751, отчет по финансам за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, справки о задолженности собственников помещений от 01.02.2012 № 8 – л.д. 22, 23, 24, 31, 46,). Договор управления между собственниками спорного МКД и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика 01.09.2010. Ответчик данные факты не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение об изменении способа управления МКД – непосредственное  управление МКД собственниками помещений, ответчик, об изменении способа управления домом уведомлен (письмо от 02.11.2011 № 35-д), истец выбран собственниками в качестве лица уполномоченного на получение технической документации и денежной суммы 27 289 руб. 27 коп., соответственно ЗАО «УК Нижнеисетская», утратившее статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязано в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") № 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

         Перечень истребуемой технической документации соответствует вышеприведенным нормам,  в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

  Доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, в связи с тем, что у ответчика техническая документация отсутствует, требование, по его мнению, необходимо было заявлять требование об изготовлении и передаче технической документации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

 При этом, при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона  отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации  тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей       организацией (в данном случае в спорном МКД, собственники избрали способ управление - непосредственное управление МКД собственниками и поручили одному из собственников истребовать техническую документацию).

         Судом обоснованно удовлетворено  требование о возврате денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления капитального ремонта.

 Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит непосредственно собственникам (в соответствии  с избранным ими способом управления МКД).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 27 289 руб. 27 коп.

Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме – 27 289 руб. руб. 27 коп. не оспаривал, более того, ответчиком составлена справка о собранных с жильцов денежных средств по статье «капитальный ремонт» в указанной сумме (л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена непосредственно плательщикам этих средств (части собственникам помещений), в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае ответчиком, при совершении действий по возврату денежных средств, нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 18 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).

Капитальный ремонт ответчиком  не выполнялся, следовательно, с момента избрания другого способа управления (непосредственное управление МКД собственниками помещений), обязательство по проведению капитального ремонта возникает у собственников.

Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату персонально собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.

Более того, апелляционным судом отмечается, что из справок, представленных ответчиком следует, что им денежные средства по статье «капитальный ремонт» возвращены собственникам МКД, имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 33-46). Из писем ответчика (от 13.10.2010,  от 16.08.2010, от 01.02.2012 – л.д. 24, 22, 46) следует, что передавать денежные средства в сумме 27 289 руб. 27 коп. последний не намерен, в связи с наличием задолженности  у собственников спорного МКД по оплате за коммунальные услуги.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных