Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-53873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6456/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                       Дело № А60-53873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Назаровой В. Ю.,                                                судей Шварц Н. Г.,  Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Худорошкова О. П., доверенность № 102 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", Никитина И. С., доверенность от 13.03.2012, паспорт, Смирнов А. А., директор, протокол общего собрания учредителей от 20.03.2009, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-53873/2011, принятое судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в лице филиала "Волчанский механический завод"  (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"  (ОГРН  1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

  установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – ООО «УЮТ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2011 года по договору на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009, в сумме 3 408 789 руб. 85 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 516, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 043 руб. 95 коп. (л.д. 6-8 том 1).

          Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 501 142 руб. 33 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 501 142 руб. 33 коп. основного долга, а также 40 043 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-81 том 6).

Ответчик (ООО «УЮТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на расторжение договора № 328/300 ВФ от 10.09.2009 и считает, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.05.2011 возникли новые правоотношения, на которые стороны распространили условия ранее действовавшего договора от 10.09.2009. Считает вывод суда о том, что стороны выразили волю на сохранение действия договора и изменение его условий с 01.05.2011, не соответствующим фактическим материалам дела, поскольку из толкования п.2 дополнительного соглашения четко следует, что стороны не сохранили действие договора № 328/300 ВФ от 10.09.2009, а с 01.05.2011 возобновили договорные отношения с распространением на них условий договора. Автор жалобы полагает, что с 01.05.2011 между сторонами возникли новые договорные отношения, урегулированные условиями прежнего договора на пользование тепловой энергией, но при этом необходимо, чтобы вновь заключенный договор и дополнительное соглашение соответствовали законодательству, действующему на момент его заключения, т.е. на 01.05.2011, а именно Федеральному закону «О теплоснабжении». Проанализировав положения ст. 15 указанного закона, заявитель жалобы делает вывод о том, что стороны не предусмотрели существенных условий договора, следовательно, в спорный период между ними существовали фактические отношения, т.е. внедоговорные. По мнению автора жалобы, при расчете фактически принятой ответчиком тепловой энергии должен применяться расчетный метод учета поставленной тепловой энергии, предусмотренный для определения тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета. Полагает, что по его расчету задолженность составляет 113 582,31 руб., а расчет истца является неверным, поскольку он основан на п.п. 2.3., 2.6. договора, который является незаключенным. На основании изложенного просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2012 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии, поставленной ответчику истцом в спорный период.

   Ходатайство представителей ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

   Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопрос о проведении экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело, и должен решаться судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении экспертизы и удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2012 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 № 328/300 ВФ (л.д. 14-18 том 1), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

         Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае отсутствия или поломки прибора коммерческого учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, количество тепловой энергии в горячей воде и паре с учетом потерь определяется в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику 70-130 градусов и теплопотребления на нужды ГВС по заявке абонента с разбивкой по месяцам в соответствии с приведенными тепловыми нагрузками.

          В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчику, установленному на вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии, либо выходе из строя теплосчетчика в отопительный сезон, а также в случае не передачи абонентом в установленный срок его данных, расчет за отпущенный объем тепловой энергии производится согласно заявленным объемам с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

         Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что абонент производит оплату принятой в текущем месяце теплоэнергии на основании счетов-фактур в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - за первую декаду текущего месяца,

- до 25 числа текущего месяца - за вторую декаду текущего месяца,

- 05 числа месяца, следующего за истекшим, - за третью декаду истекшего месяца.

         Во исполнение условий договора на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 № 328/300 ВФ в период сентябрь - октябрь 2011 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 152 915 руб. 03 коп.

         На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 № 31266, от 31.10.2011 № 31279 (л.д. 23, 30 том 1).

         При этом количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с величинами, установленными в пункте 2.3 договора, поскольку  истцом не приняты показания приборов учета в связи с истечением срока поверки комплекта термометров КТПТР-0,5 заводской № 8003/8003А, входящих в узел учета тепловой энергии ответчика.

          Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору в период сентябрь – октябрь 2011 года, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично,  задолженность по расчету истца составляет 1 501 142 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» тепловой энергии, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате ее стоимости.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие непосредственного присоединения сетей истца и ответчика подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «УЮТ» (л.д. 17 том 1).

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком в спорный период энергоресурсов сторонами не оспорен.

          В соответствии с п. 9.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1. Правил.

         Согласно п. 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1. Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

        В соответствии с п. 9.11 Правила после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что на вводе у абонента прибор учета отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что с момента истечения срока Государственной поверки комплекта термометров (с 21.09.2011) ответчик должен оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными в п.2.3, что не противоречит пункту 3.1 договора и пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936.

          Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении действия договора № 328/300 ВФ с 01.01.2011 на основании следующего.

          Пунктом 6.1 договора № 328/300 ВФ установлено его действие с 10.09.2009 по 31.12.2010, и считается его продление на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

          Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2011 к договору на пользование тепловой энергией № 328/300 ВФ от 10.09.2009 (л.д. 18 том 1), которым принят в новой редакции пункт 5.1. договора об оплате принятой тепловой энергии не позднее 20 числа