Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-61232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5206/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                 Дело №60-61232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,     

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества «Альфа-Банк»): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мифтахова В.В. Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Новиковой О.Н,

в рамках дела № А60-61232/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича (ИНН 666400492433, ОГРНИП 304667433100152),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мифтахова Василя Вагизовича (далее – должник, Предприниматель Мифтахов В.В.) Тебенко Е.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Общество «Альфа-Банк», Банк») денежных средств в общем размере 2 900 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок. Данное требование основано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2012), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 17.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществу «Альфа-Банк» денежных средств со счета Предпринимателя в размере 2 900 000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 2 900 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что спорные денежные средства были перечислены с лицевого счета Мифтахова В.В. по мемориальным ордерам, а не по платежным поручениям, как ошибочно указал суд в обжалуемом определении. Также указывает на то, что мемориальные ордера не являются расчетными документами и не могут быть надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств с лицевого счета должника. Кроме того, указывает, что спорные денежные средства были перечислены в Банк «Северная казна» открытое акционерное общество (далее – Банк «Северная казна») в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 № ПК-2208-8018, права требования по которому проданы последним обществу с ограниченной ответственностью «Сентител» кредит менеджмент» (далее – Общество «Сентител кредит менеджмент») на основании договора уступки прав от 13.05.2011 № 130511РR. При этом реорганизация Банка «Северная казна» в форме присоединения к Обществу «Альфа-Банк» произошла 02.06.2011, в то время как спорные денежные средства были перечислены в период с 02.04.2010 по 01.04.2011. В этой связи считает, что кредитором по указанному кредитному договору является Общество «Сентител кредит менеджмент». Помимо этого апеллятор не соглашается с выводом суда об осведомленности Банка о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Обращает внимание на то, что спорные денежные средства были перечислены со счета, открытого на имя Мифтахова В.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя и направлены в счет погашения потребительского кредита, не связанного с предпринимательской деятельностью должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 принято к производству заявление о признании Предпринимателя Мифтахова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 Предприниматель Мифтахов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что 13.05.2008 между должником и Банком «Северная казна» был заключен кредитный договор № ПК-2208-8018 и открыт банковский счет.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору Банк «Северная казна» в период с 02.04.2010 по 01.04.2011 со счета должника списаны денежные средства в общем размере 2 900 000 руб. (мемориальные ордера от 02.04.2010 №№12130, 12133, от 29.04.2010 №№12709, 12712, от 21.05.2010 №№ 10017, 10020, от 31.05.2010 №№16850, 16851, от 05.07.2010 №№ 2714, 2718, от 12.07.2010 №№ 55, 56, 58, 59,61, от 30.09.2010 №21729, от 23.11.2010 №№553, 554, от 22.12.2010 №337, от 28.01.2011 №249, от 24.02.2011 №446, от 01.04.2011 №206).

Впоследствии Банк «Северная казна» реорганизован в форме присоединения к Обществу «Альфа-Банк».

Полагая, что вышеназванное перечисление совершено с нарушением требований п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Мифтахова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок по списанию денежных средств недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о целенаправленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки к моменту ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению были совершены уже в период введенных процедур банкротства должника и стоимость переданного в результате их совершения составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника суд пришел к правомерному выводу о доказанности такого признака недействительности сделки как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отношении условия об информированности другой стороны сделки о цели должника, суд апелляционный инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное условие также является доказанным.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацу второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно признаках неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы о неосведомленности Банка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, Общество «Банк «Северная казна» (правопреемником которого является Общество «Альфа-Банк») выступал конкурсным кредитором по иным кредитным обязательствам должника, что следует из определения суда от 20.04.2010 по настоящему делу, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, Банк мог установить наличие данных обстоятельств.

Доказательств того, что Банк не мог знать о том, что спорные платежи совершены в нарушение интересов других кредиторов, как и доказательств неосведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Результатом совершения спорной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился пропорционально перечисленным Банку денежным средствам (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что реорганизация Банка имела место после совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по списанию денежных средств со счета Предпринимателя в размере 2 900 000 руб. именно по этому основанию.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы 2 900 000 руб. и восстановления задолженности Предпринимателя Мифтахова В.В. перед Обществом «Альфа-Банк» в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод