Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-61232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллятора о том, что мемориальные ордера не являются расчетными документами и не могут быть надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств со счета должника, признается несостоятельным.

В данном случае существенным является факт удовлетворения требований Банка, при условии, что такое удовлетворение было произведено в ущерб имущественных интересов других кредиторов. При этом, вопрос о том какими банковскими или платежными документами это удовлетворение было оформлено, правового значения не имеет, в том числе в силу разъяснений, содержащихся в пп.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Доводы о том, что кредитором по спорному кредитному договору является Общество «Сентител кредит менеджмент» и судом неправомерно отказано в привлечении данного лица к участию в деле, также несостоятельны.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор уступки прав требования по кредитному договору заключен между Банком «Северная казна» и Обществом «Сентител кредит менеджмент» 13.05.2011.

Оспариваемые платежи произведены в период с 02.04.2010 по 01.04.2011.

Таким образом, на момент уступки права требования Банком «Северная казна» (правопредшественник Общества «Альфа-Банк») обладал полученными от должника денежными средствами, а, следовательно, договор уступки заключался уже с учетом состоявшегося погашения задолженности.

Доказательства того, что исполненные кредитные обязательства должника вошли в объем переданного права требования, заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание на то, что спорные денежные средства были перечислены со счета, открытого на имя Мифтахова В.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя и были направлены в счет погашения потребительского кредита, в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем во внимание не принимается.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в п.2 ст.64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве могут быть любые банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу №А60-61232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур