Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-54207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг; отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения в счет оплаты коммунальных услуг; недоказанности истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме № 438-МУП/и от 17.11.2011 истцом был установлен срок для ответа на предложение подписать соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010. В связи с отказом от предложения расторгнуть договор в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010.

Основанием для расторжения указанного договора истец указал на существенное нарушение ООО "РКЦ п. Ачит" условий договора, сослался на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.11, 2.1.8, 3.1. договора.

Об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 (ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику информацию о произведенных начислениях и собранных денежных средствах по оплате за услуги и сведения о фактически оказанных льготах в разрезе законов социальной направленности, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет, подписанный руководителем и заверенный печатями), свидетельствуют отчеты по начислению и оплате коммунальных услуг по агентскому договору между МУП ЖКХ Ачитского городского округа и ООО "РКЦ п. Ачит" за период с января по ноябрь 2011 года, подписанные директором ООО "РКЦ п. Ачит" Борисовой И.В. (т.1 л.д. 16-26).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение сроков представления отчетов, наличие претензий к объему информации, содержащейся в отчетах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение исполнения обязанности проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренной пунктом 2.1.8. договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010, ООО "РКЦ п. Ачит" представлены:

договор № КО-168 от 22.03.2011, заключенный между ООО "РКЦ п. Ачит" (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЮРАЛ» (Исполнитель) на оказание услуг по взысканию задолженности, согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязанности по выполнению юридических и фактических работ по взысканию задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные услуги с должников физических или юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), список которых согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1);

реестр должников за коммунальные услуги по МУП ЖКХ на 01.01.2012 (т.2 л.д.9-15);

реестр подготовленных исковых заявлений от 23.04.2012 (т.2. л.д.31-32);

отчет ООО «РКЦ п. Ачит», направленный истцу 12.10.2011 исх. № 132а-РКЦ/и, в котором содержатся данные о принятых мерах ко взысканию задолженности с должников, предложения по ограничению коммунальных услуг (т.1 л.д.124-129).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что ООО "РКЦ п. Ачит" во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 проводилась работа по взысканию с населения задолженности по оплате коммунальных услуг: велась досудебная претензионная работа, с отдельными должниками заключались соглашения по предоставлению рассрочки погашения долга, в отношении других должников подавались иски в суд с требованием о взыскании задолженности, решения по которым в последующем передавались в службу судебных приставов для взыскания.

Иного истцом не доказано, соответствующие ходатайства об истребовании документов истцом не были заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП ЖКХ Ачитского городского округа на задолженность населения за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2012 в сумме 3 465 938 руб. 20 коп., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.8 договора, поскольку как видно из отчета за декабрь 2011 года, в указанную сумму входит начисление за коммунальные услуги, предоставленные населению в декабре 2011 года (1 872 994 руб. 59 коп.), сроки оплаты которой на 01.01.2012 не наступили; 81 287 руб. 48 коп. – задолженность населения за коммунальные услуги, не превышающая 3-х месяцев (т.2 л.д. 26-30). Для подачи в суд подготовлено 34 исковых заявлений на сумму 901 921 руб., по решению суда взыскана задолженность в сумме 322 550 руб., однако судебные акты судебными приставами-исполнителями не исполнены по разным причинам.

Кроме того, условия договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 не устанавливают для ответчика сроки обращения с исками в суд о взыскании с населения образовавшейся задолженности, не ограничивают ответчика в возможности принятия иных мер, направленных на погашение населением задолженности (заключение соглашений о рассрочке, направление предупреждений). Также из документов и пояснений ответчика следует, что при наличии вынесенных и вступивших в силу решений судов исполнительные производства судебными приставами прекращены в связи с невозможностью взыскания (т.2 л.д.27), что не подтверждает вину ООО "РКЦ п. Ачит" в нарушении условий договора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что ответчик принимает участие в мероприятиях, проводимых органами местного самоуправления, направленных на уменьшение задолженности населения за коммунальные услуги (выписка из протокола № 50 от 25.05.2012 заседания жилищной комиссии по распределению и использованию средств всех уровней бюджета для обеспечения жильем всех категорий граждан в 2012 году).

Договором возмездного оказания услуг от 11.01.2010 предусмотрена обязанность Исполнителя перечислять Заказчику денежные средства, принятые Исполнителем от плательщиков, в полном объеме на расчетный счет Заказчика в течение двух банковских дней.

Факт выполнения ООО "РКЦ п. Ачит" данной обязанности подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д. 155-201).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде задолженности у ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения в счет оплаты коммунальных услуг, не имеется.

Как видно из акта проверки своевременности и полноты перечисления денежных средств МУП «ЖКХ» собранных с граждан в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от 29.06.2012, с января по август 2011 года ответчиком было допущено нарушение пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 по несвоевременном перечислению поступивших от населения денежных средств истцу, в тоже время на момент проведения проверки денежные средства перечисляются своевременно. Из пояснений директора  ООО "РКЦ п. Ачит" следует, что периодичность перечисления денежных средств с января по август 2011 года была обусловлена просьбой руководителей МУП ЖКХ Ачитского городского округа.

Доказательств того, что указанное нарушение условий договора, учитывая периодичность платежей, являлось существенным, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по заключению и оформлению договоров с потребителями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В договоре возмездного оказания услуг от 11.01.2010 не определены территории осуществления деятельности истца, с потребителями которых ответчик обязан был заключать договоры и производить их кассовое обслуживание и начисление платежей. На дату заключения договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 истец обслуживал потребителей поселков Ачит и Уфимский. В последующем МУП ЖКХ Ачитского городского округа оказывал коммунальные услуги на территориях других населенных пунктов Ачитского городского округа. При этом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2010 по вновь принятым на обслуживание населенным пунктам в письменной форме сторонами не заключалось (с марта 2010 года дополнительно добавились населенные пункты – с. Карги и д. Кирчигаз, в 2011 году – с. Афанасьевское, д. Корзуновка, с. Р.Потам).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик ведет работу по заключению договоров с потребителями этих поселков, а также частного жилого сектора, оказывает услуги по ведению их лицевых счетов и приему платежей от населения.

В ходе рассмотрения дела ООО "РКЦ п. Ачит" в суд первой инстанции представлены заключенные с населением от имени Заказчика (истца) договоры об оказании коммунальных услуг. Общее число заключенных ответчиком с собственниками либо нанимателями жилых помещений договоров на данный момент составляет около 1000 штук, при общем количестве таких субъектов на территории обслуживаемого истцом Ачитского городского округа порядка 1200.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии до октября 2011 года претензий к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по заключению договоров с потребителями коммунальных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 11.01.2010, о недоказанности существенного нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 со стороны ООО "РКЦ п. Ачит".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать базу данных всех потребителей коммунальных услуг с обновлениями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 465 938 руб. 20 коп., представляющих задолженность населения по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2012.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.155-201), анализа оплаты населением за коммунальные услуги (т.1 л.д.232), письма ООО "РКЦ п. Ачит" исх.№ 132а-РКЦ/и от 12.10.2011 (т.1 л.д.124-129), реестра платежных поручений и копий платежных поручений за период с 01.11.2011 по 30.12.2011 (т.1 л.д.76-118), отчета за декабрь 2011 года (т.1 л.д.123), видно, что сумма задолженности населения по состоянию на 01.01.2012 (с учетом начислений за декабрь 2011 года) составляет 3 465 900 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по перечислению поступивших от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг составляет 1 539 руб. 58 коп., переплата по прочим платным поступления составляет 650 руб. 13 коп.

Пунктами 1.2.11, 3.1. договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 предусмотрена обязанность Исполнителя перечислять Заказчику денежные средства, принятые Исполнителем от плательщиков, в полном объеме на расчетный счет Заказчика в течение двух банковских дней.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в размере 3 465 938 руб. 20 коп. на расчетный счет ответчика не поступали; договором обязанность ООО "РКЦ п. Ачит" по уплате платежей за население не предусмотрена; на момент рассмотрения спора в суде задолженность по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения в счет оплаты коммунальных услуг у ответчика отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования МУП ЖКХ Ачитского городского округа о взыскании суммы задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением