Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-54207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена.

Представленные истцом в обоснование суммы реального ущерба калькуляция затрат, расшифровка калькуляции, штатное расписание, Положение о премировании рабочих повременщиков и обслуживающего персонала, Положение о порядке выплаты надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим МУП ЖКХ Ачитского городского округа, должностная инструкция на контролера водоканализационного хозяйства (т.1 л.д.27, 202-231) не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о фактически произведенных истцом затратах, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением указанных расходов и действиями ответчика.

Ссылка МУП ЖКХ Ачитского городского округа на самостоятельное совершение действий по оформлению и ведению заключенных от имени Заказчика договоров с потребителями услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требуемые истцом денежные суммы, убытками не являются, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, работники истца должны получать и получают заработную плату независимо от каких-либо действий ответчика, определение круга должностных обязанностей работников является правом работодателя. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Кроме этого, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010 со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 092 635 руб. 88 коп. убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-54207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц