Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-14608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12473/2010-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                   Дело № А50-14608/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края - не явились, извещены  

от ответчиков 1) Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явились, извещены

2) ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902141295) – Соловьева Д.Н., паспорт 5704 608715, доверенность от 25.01.2012

от третьих лиц:

от УФССП России по Пермскому краю

Пермяков Р.А., удостоверение ТО 158310, доверенность от 23.04.2012, приказ от 20.03.2012

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

- не явились, извещены

от индивидуального предпринимателя Макурина Николая Васильевича - не явились, извещены

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми  УФССП Росси по Пермскому краю Коурова Алексея Александровича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-14608/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску  Заместителя прокурора Пермского края 

к 1) Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2) ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Макурин Николай Васильевич

при участии: УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми  УФССП Росси по Пермскому краю Коурова Алексея Александровича

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО УК «ВИТУС»  (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительному производству № 2632/11/04/59.

Определением Арбитражного суда пермского края от 19.04.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в связи с чем  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам по рассматриваемой ситуации.

 Отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее от лиц, участвующих  в деле, не поступало.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю – возразил на нее, поддержав выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Витус», действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Витус – Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управаляющая компания «Витус» на Общество с ограниченной ответственностью «Витус Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Витус – фонд недвижимости» под управлением ООО «Витус Эссет Менеджмент

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.12.2007 № 938, заключенного между Фондом социального страхования и обществом «Управляющая компания «ВИТУС», действующим в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС - Фонд недвижимости», применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания с общества «Управляющая компания «ВИТУС» в пользу Фонда социального страхования 162 100 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и индивидуальный предприниматель Макурин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А50-14608/2010 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002641268 на взыскание с ООО «Управляющая компания «ВИТУС», действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС» - Фонд недвижимости» в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 162 100 000 руб. 00 коп. долга.

На основании постановления от 26.01.2011 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 2632/11/04/59.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 изменен способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А50-14608/2010, обращено взыскание на имущество – нежилое помещение общей площадью 3347,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.К.Цеткин, 10А, этажи 1,2,3,4 номера на поэтажном плане 1-этаж: № 1-39, 2 этаж: № 1-37, 3 этаж: № 1-36, 4 этаж: №№ 1-3, 5, 11-14, 25-27, лит. А, исходя из следующего расчета:

50 830 000 (нежилые помещения 1 этажа, площадью 910,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-39);

48 200 000 руб. (нежилые помещения 2 этажа, площадью 1036,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-37);

46 980 000 руб. (нежилые помещения 3 этажа, площадью 1036,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-36);

16 093 681 руб. (нежилые помещения 4 этажа, площадью 364,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, 5, 11-14, 25-27, стоимостью 44 177 руб. за 1 кв. м), всего на сумму: 162 103 681 руб.

В связи с неисполнением обществом в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, 15.02.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 11 347 000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО УК «ВИТУС» Д.У. ЗПИФН «ВИТУС – Фонд недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 2632/11/04/59, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в