Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-14608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленный для добровольного исполнения срок, в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого Общество сослалось на сложное финансовое положение, и отсутствие необходимых сумм денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Общества доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины, и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств), не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора, и не влияют на вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Равно не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, размер которого установлен законом, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для их исполнения.

Таким образом, требования Общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора  государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «УК «ВИТУС»  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Витус», действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Витус – Фонд недвижимости» под управлением ООО «Управаляющая компания «Витус» на Общество с ограниченной ответственностью «Витус Эссет Менеджмент», действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Витус – фонд недвижимости» под управлением ООО «Витус Эссет Менеджмент

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902141295) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 16.05.2012 № 483.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова