Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6014/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                    Дело № А50-844/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика" (ОГРН 1105902012127, ИНН 5902176259): не явились,

от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А. по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица – некоммерческого партнерства «Пермский краевой союз стоматологов»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-844/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "32 Практика"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: некоммерческое партнерство «Пермский краевой союз стоматологов»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» (далее – ООО «Центр стоматологии «32 Практика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 19.12.2011            № 610-11-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Пермский краевой союз стоматологов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012, принятым судьей Цыреновой Е.Б., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Центр стоматологии «32 Практика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не доказано, что ООО «Центр стоматологии «32 Практика» является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы. По мнению заявителя, оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не имелось, поскольку обращение НП «Пермский краевой союз стоматологов», поступившее в адрес антимонопольного органа посредством электронной почты, не подписано его руководителем, действующее законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о признаках нарушения законодательства о рекламе по электронной почте. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности пункта 2 решения. Представитель ООО «Центр стоматологии «32 Практика» в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

НП «Пермский краевой союз стоматологов» отзыв на апелляционную жалобу не представило, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Явившийся в судебное заседание Шевченко И.А.,  к участию в деле в качестве представителя ООО «Центр стоматологии «32 Практика» не допущен, поскольку на момент судебного заседания срок представленной Шевченко И.А. доверенности от 22.03.2012 на представление интересов заявителя истек.  Иные документы, свидетельствующие о наличии у Шевченко И.А. полномочий на представление интересов ООО «Центр стоматологии «32 Практика» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суду не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 в управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю посредством электронной почты поступило заявление НП «Пермский краевой союз стоматологов» о наличии признаков нарушения ст. 9, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в рекламе стоматологических услуг ООО «Центр стоматологии «32 Практика», распространяемой по адресу:           г. Пермь, ул. Петропавловская, 40 (л.д. 45).

По фактам, приведенным в жалобе, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, была размещена информация следующего содержания: «32 Практика Центр стоматологии имплантация Летнее предложение! 2 импланта по цене 1», «32 Практика Центр стоматологии Отбеливание Летнее предложение! 5000 рублей». Указанная реклама медицинских услуг не содержит предупреждения, предусмотренного ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Определением от 19.09.2011 антимонопольным органом возбуждено производство по делу № 610-11-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По итогам рассмотрения дела № 610-11-р, комиссией антимонопольного органа принято решение от 19.12.2011, которым реклама медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов ООО «Центр стоматологии «32 Практика», распространенная, в том числе в августе 2011 года на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (п. 1). Пунктом 2 решения предусмотрена выдача ООО «Центр стоматологии «32 Практика» предписания о прекращении нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.12.2011 по делу             № 610-11-р не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Центр стоматологии «32 Практика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие  (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В пункте 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены ст. 24 Закона о рекламе.

Частью 7 ст. 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Как следует из материалов дела, на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь,                           ул. Петропавловская, 40, размещена информация следующего содержания: «32 Практика Центр стоматологии имплантация Летнее предложение! 2 импланта по цене 1», «32 Практика Центр стоматологии Отбеливание Летнее предложение! 5000 рублей».

Принимая во внимание текст вышеназванной информации, содержащей предложение о приобретении двух имплантов по цене одного, а также предложение о приобретении услуги отбеливания зубов по цене 5000 руб. и ограниченность действия такого предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная информация является рекламой, размещенной с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования – оказываемым стоматологическим услугам, в данном случае – к имплантации и отбеливанию зубов, и способствует продвижению стоматологических услуг заявителя на соответствующем рынке.

Учитывая, что спорная реклама стоматологических услуг не сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний к их применению, а также о необходимости получения консультации специалистов, признание указанной рекламы ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, является обоснованным.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3), рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является ООО «Центр стоматологии «32 Практика».

Как установлено антимонопольным органом, между индивидуальным предпринимателем Батуевым С.М. и ООО «Центр стоматологии «32 Практика» заключен договор аренды нежилых помещений (№ 19-29 на плане БТИ), общей площадью 251,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, для использования в качестве офиса для осуществления деятельности в соответствии с уставом арендатора. На внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, размещены рекламные перетяжки, содержащие рекламу медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов ООО «Центр стоматологии «32 Практика». В указанной рекламе содержится указание на лицо, оказывающее рекламируемые услуги, – в левом верхнем углу рекламных перетяжек содержится фирменное наименование ООО «Центр стоматологии «32 Практика». Учитывая, что реклама направлена на привлечение внимания потребителей и формирования их интереса к стоматологическим услугам, оказываемым ООО «Центр стоматологии «32 Практика», размещена реклама на здании, в котором осуществляет деятельность заявитель, антимонопольный орган правомерно признал указанное общество рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Доводы ООО «Центр стоматологии «32 Практика» об отсутствии оснований для возбуждения дела в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о признаках нарушения законодательства о рекламе по электронной почте, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании ч. 1, 2 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения