Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006              № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 Правил заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться, в том числе, описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, требования заявителя.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 3.7, 3.9, 3.9.3, 3.9.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453.

В соответствии с пунктом 15 Правил при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции (аналогично в пунктах 3.16, 3.16.1 Административного регламента); устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Перечень оснований для отказа антимонопольным органом в возбуждении дела закреплен в пункте 17 Правил и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявление НП «Пермский краевой союз стоматологов» поступило в антимонопольный орган в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес антимонопольного органа.

Учитывая, что в данном случае в заявлении содержатся данные о заявителе, его адрес, наименование и адрес рекламодателя, действия, содержащие признаки нарушения заявителем законодательства о рекламе, фотоматериалы, подтверждающие совершение нарушения, антимонопольным органом правомерно принято к рассмотрению данное заявление и вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, информация, изложенная в заявлении, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, следовательно, основания для отказа в возбуждении дела, либо прекращения производства по делу у антимонопольного органа отсутствовали.

Таким образом, нарушений при возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не допущено.

Доводы ООО «Центр стоматологии «32 Практика» о незаконности пункта 2 решения от 19.12.2011 № 610-11-р, предусматривающего выдачу заявителю предписания о прекращении нарушения ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, также подлежат отклонению.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе).

Порядок выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

Согласно п. 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 19.12.2011 № 610-11-р реклама медицинских услуг по имплантации и отбеливанию зубов ООО «Центр стоматологии «32 Практика», распространенная, в том числе в августе 2011 года на рекламных перетяжках, размещенных на внешних стенах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 40, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, указание в пункте 2 решения на выдачу заявителю предписания о прекращении указанного нарушения соответствует ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе, п. 44 Правил.

При этом, как уже указывалось выше, основанием для выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе является решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей, а не привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» (ОГРН 1105902012127, ИНН 5902176259) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 № 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина