Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-26553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6808/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-26553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

истца Бельзера Сергея Абрамовича,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Томони», Бельзера С.А. (выписка из ЕГРЮЛ № 08811 от 11.07.2012),

третьего лица Демина Валерия Вячеславовича,

в отсутствие третьего лица Леуса Владимира Валентиновича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица,

Леуса Владимира Валентиновича, и третьего лица, Демина Валерия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-26553/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к ООО "Томони" (ОГРН 1025901368063, ИНН 5906052046),

третьи лица: Леус Владимир Валентинович, Демин Валерий Вячеславович,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Томони» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Томони» от 14.11.2011.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леус Владимир Валентинович, Демин Валерий Вячеславович.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Томони» от 14.11.2011. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Третьи лица, Леус Владимир Валентинович и Демин Валерий Вячеславович, обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица считают, что при проведении собрания от 14.11.2011 не были нарушены нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно его инициирования (ст. 35 данного закона). Вывод суда о неправомерности созыва внеочередного общего собрания участников общества на 14.11.2011 и его проведении участником Деминым В.В., т.к. участник Леус В.В. должен был знать о назначенном собрании 18.11.2011, по мнению третьих лиц, незаконный и необоснованный, так не соответствует материалам дела и основан на неправильном толковании ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Леус Владимир Валентинович и Демин Валерий Вячеславович также полагают, что ни Уставом ООО «Томони», ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников ООО «Томони» не отнесено решение вопросов о прекращении полномочий директора и о назначении на должность директора общества. Таким образом, кворум для принятия решений о прекращении полномочий директора ООО «Томони» Бельзера С.А. и назначении на должность директора Гарбузовского В.Т. имелся.

Третьи лица также обращают внимание на то, что голосование Бельзера С.А. не могло повлиять на результаты голосования, а принятые 14.11.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Томони» решения не повлекли причинения убытков Бельзеру С.А.

Заявители жалоб ссылаются также на то, что Уставом ООО «Томони» не определен срок, на который избирается единоличный исполнительный орган ООО «Томони», что противоречит п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, Устав ООО «Томони» не применяется в части, противоречащей закону. Исходя из этого, третьи лица делают вывод о том, что на сегодняшний день в обществе фактически отсутствует легитимный единоличный исполнительный орган.

Третье лицо Демин В.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Леуса В.В. в судебном заседании поддержал.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы третьих лиц. Бельзер С.А. и ООО «Томони» обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, ООО «Томони», просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц - без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных отзывах. Представил дополнительные доказательства (требование Демина В.В. о предоставлении документов от 04.06.2012; уведомление Демина В.В. о смене адреса места жительства от 04.06.2012; требование Леуса В.В. о представлении документов от 04.06.2012; выписки из журнала регистрации участников на очередном собрании участников общества 04.06.20122 и журнал голосования участников на очередном собрании участников общества 04.06.2012), которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела.

Третье лицо Леус В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Томони» создано 02.10.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2002, что подтверждается учредительным договором о создании общества от 02.10.2002, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2012 № 05124.

Участниками общества являются: Бельзер С.А. с размером доли 25 % уставного капитала общества; Демин В.В. - 50 % уставного капитала общества; Леус В.В. - 25 % уставного капитала общества.

С 27.07.2004 Бельзер С.А. одновременно является директором общества «Томони», что подтверждается протоколом собрания учредителей от 27.07.2004 (т. 1 л.д. 91) и выписками из ЕГРЮЛ.

Из представленного в материалы дела протокола от 14.11.2011 следует, что в банкетном зале кафе «Хуторок» по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, состоялось внеочередное общее собрание участников общества в составе Демина В.В., Леуса В.В., на котором приняты следующие решения: 1. Прекратить полномочия директора ООО «Томони» Бельзера С.А. с 14.11.2011; 2. Назначить на должность директора ООО «Томони» Гарбузовского Виталия Тадеушевича с 14.11.2011. Поручить Гарбузовскому В.Т. принять у Бельзера С.А. все учредительные и иные документы, касающиеся деятельности общества. Поручить Демину В.В. заключить с Гарбузовским В.Т. трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. 3. Вопрос об утверждении новой редакции устава общества снять с повестки дня в связи с отсутствием третьего участника ООО «Томони» Бельзера С.А. Все решения на собрании 14.11.2011 приняты единогласно – 75% голосов.

Истец, ссылаясь на нарушение созыва, порядка проведения собрания, отсутствия кворума для принятия решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Томони», оформленные протоколом от 14.11.2011, приняты с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно: собрание в составе участников Демина В.в. и Леуса В.В. 14.11.2011 проведено в нарушение закона и в отсутствие кворума .

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным, должен доказать факт принятия решения с нарушением требований законодательства либо устава общества и нарушение указанным решением его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участник Демин В.В. 03.10.2011 направил в адрес директора ООО «Томони» Бельзера С.А. требование о проведении собрания с предложенной повесткой дня (т.1 л.д. 54).

Требование лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, было получено 04.10.2011 и рассмотрено в установленный п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, в результате чего директором общества в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принято решение о созыве внеочередного собрания с предложенной участником Деминым В.В. повесткой дня на 18.11.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского 3/2, оф. 901, о чем направлены соответствующие извещения от 08.10.2011 участникам общества Леусу В.В., Демину В.В. по адресам, содержащимся в учредительных документах общества (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно листу регистрации участников ООО «Томони» в назначенный директором день 18.11.2011 участники общества Леус В.В., Демин В.В. не явились (т. 1 л.д. 69), в результате чего собрание признано несостоявшимся, о чем сообщено участникам общества (т. 1 л.д. 70-73).

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные третьими лицами в обоснование довода о направлении директором общества решения о созыве общего собрания по ненадлежащим адресам участников общества, сделал обоснованный вывод о том, что Бельзеру С.А. был известен адрес фактического местонахождения Демина В.В. (г. Пермь, ул. Трясолобова, 71-21), по которому решение о созыве собрания не направлялось. Извещение участника Леуса В.В. о проведении собрания 18.11.2011 по адресу, содержащемуся в учредительных документах общества, признано судом надлежащим.

Учитывая данные обстоятельства (принятие директором общества в установленный законом срок решения о проведении общего собрания), у лица, требующего проведения общего собрания (Демина В.В.), отсутствовали предусмотренные п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для самостоятельного созыва общего собрания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение директором общества обязанности по осуществлению надлежащим образом процедуры созыва внеочередного собрания общества дало инициатору собрания законное право самостоятельно созвать общее собрание участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предоставляет лицу, требующему проведению общего собрания, право самостоятельного созыва общего собрания только в случаях, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В данном случае решение о проведении собрания в установленный законом срок было принято, что само по себе свидетельствует об отсутствии у лица, требующего проведения общего собрания, права самостоятельного созыва общего собрания. Само по себе неполучение лицом, требующим созыва собрания, по истечении 10 дней со дня направления требования информации о принятом по нему решении (требование направлено 03.10.2011, получено директором 04.10.2011, уведомление о проведении собрания