Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-26553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено Деминым В.В. другим участникам 13.10.2011 – т. 1 л.д. 127) также не свидетельствует о нарушении директором положений п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не предоставляет лицу, требующему проведения общего собрания, права самостоятельного созыва общего собрания.

Принимая во внимание наличие в обществе в течение длительного времени неразрешенного корпоративного конфликта (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии судебных актах по спорам, возникшим в результате данного корпоративного конфликта), а также безусловную информированность лица, требующего проведения общего собрания (Демина В.В.), об отсутствии в учредительных документах общества сведений о месте его фактического нахождения (о чем свидетельствует поступившее в общество 04.06.2012 уведомление Демина В.В. о смене адреса места жительства участника ООО «Томони»), сам Демин В.В. как участник общества, заинтересованный в проведении общего собрания, мог и должен был предпринять действия по получению информации о результатах рассмотрения директором требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Между тем, как следует из материалов, таких действий Деминым В.В. не предпринято, вместо чего в нарушение положений п. 4 ст. 35 Закона об обществах ограниченной ответственностью осуществлен самостоятельный созыв общего собрания участников общества.

Таким образом, вывод суда о нарушении закона при созыве и проведении спорного собрания участников общества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы третьих лиц о том, что оспариваемые решения общего собрания должны быть оставлены в силе, по той причине, что истец не мог повлиять на результаты голосования и решения не повлекли причинения истцу убытков, отклонены апелляционной коллегий на том основании, что в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение только при совокупном наличии трех условий: если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество с ограниченной ответственностью является такой организационно-правовой формой юридического лица, которая дает возможность членам общества принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

При этом предполагается, что каждый участник общества с ограниченной ответственностью непосредственно заинтересован в участии в управлении делами общества, и лишение его такого права путем созыва и проведения в нарушение прямо установленного законом порядка является незаконным.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, созыв и проведение общего собрания в нарушение установленном для этого порядка, по мнению суда апелляционной инстанции, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку созыв собрания лицом, требующим его созыва, был осуществлен в отсутствие на это оснований, повлек нарушение прав другого участника общества на внесение изменений в повестку дня, фактическую неинформированность другого участника о созываемом собрании и лишение его права на участие в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня, постольку допущенное при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушение не может считаться несущественным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания оставить оспариваемые решения в силе.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-26553/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Демина Валерия Вячеславовича и Леуса Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова