Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-56562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

несостоятелен, так как истец не изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требовал взыскать проценты именно за период с 15.03.2011 по 27.12.2011, исходя из частей 4, 5 статьи 170, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентским договором от 01.09.2009 № Д-225151 09/S5-320-05Р выплата дополнительного агентского вознаграждения в размере 10% от полученной страховой премии по полисам ОСАГО с коэффициентом территории 1,3 и выше не предусмотрена. Письменное соглашение о выплате вознаграждения в этом размере путем составления одного документа не заключено.

Обмен письмами от 05.05.2011 № 37, от 14.07.2011 № 186, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 421 787 руб. 18 коп., нельзя признать действиями юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение конкретных гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой. Данная переписка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по предмету договора, совершении ответчиком действий, направленных на возникновение договорных отношений. По сути, ответчик в письме от 14.07.2011 № 186 гарантировал погашение долга, признав несуществующее обязательство. Изложенное подтверждается последующим поведением ОАО СК "РОСНО", направлением истцу упомянутого выше письма от 15.11.2011.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод об общеизвестности факта существования завышенной комиссии за продажу полисов ОСАГО отклонен апелляционным судом, так как исходя из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав 1 943 руб. 08 коп. процентов, и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 421 787 руб. 18 коп. дополнительного вознаграждения, решение в этой части следует оставить без изменения.

Размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, - 817 руб. 96 коп. определен верно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, устанавливает размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, и не подлежит применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующий в деле.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, факт оплаты копирования документов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме 2 571 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных истцом копий товарных и кассовых чеков от 24.11.2011, от 14.12.2011, от 19.12.2011 не видно, каким лицом, за что произведена оплата, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг эти документы и отказал в возмещении 2 571 руб. судебных расходов.

Отказ во взыскании 7 600 руб. судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств нотариусом, также является обоснованным, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с представлением доказательств, обосновывающих требование о взыскании 421 787 руб. 18 коп. дополнительного вознаграждения, судебный акт в этой части принят в пользу ответчика.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор от 23.11.2011 об оказании юридических услуг, копия квитанции от 19.12.2011 серии АА № 039932, иск удовлетворен частично, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО СК "Альянс" должны быть отнесены эти издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 680 руб., однако судом взыскано с ответчика 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 702 руб. 71 коп., в то время как следовало возвратить 4 812 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2011 № 92, от 27.03.2012 № 175, в связи с уменьшением суммы иска, отказом в принятии дополнительного требования о взыскании убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции срок для представления ООО «КСБ» дополнительного отзыва на исковое заявление в протоколах судебных заседаний, определениях не устанавливался, его ненаправление истцу не привело к последствиям, указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в случае нарушения обязанности по своевременному представлению отзыва является правом, а не обязанностью суда, оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов ввиду неприменения судом первой инстанции части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика, основание, по которому изменено решение, в апелляционной жалобе не приводилось.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-56562/2011 изменить.

Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-56562/2011 в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Кредитно страховой брокер» 30 717 руб. 04 коп., в том числе 28 773 руб. 96 коп. долга и 1 943 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 817 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 680 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Кредитно страховой брокер» из федерального бюджета 4 812 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2011 № 92, от 27.03.2012 № 175.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская