Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-17444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5470/2012-ГК

г. Пермь

18  июля 2012 года                                                               Дело № А71-17444/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Четкарева Владимира Александровича: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Юлена": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2012 года

по делу № А71-17444/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Четкарева Владимира Александровича (ОГРНИП 304183104400068, ИНН 183100093576)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Четкарев Владимир Алексеевич (далее – ИП Четкарев В.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 140 946 руб. 96 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-9).

В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)   удовлетворено   ходатайство   истца  об   увеличении   размера  исковых требований до 152 533 руб. 53 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75).

В судебном заседании 21.03.2012 от истца поступило ходатайство об уточнении, уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 59 305 руб. 00 коп. долга, 14 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 25/2007 от 15.04.2009, договору № 39/2009 от 01.06.2009,     39 800 руб. долга, 36 655 руб. 80 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 27/2009 от 24.04.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство истца об уточнении, уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 (резолютивная часть оглашена 21.03.2012), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Юлена» в пользу ИП Четкарева В.А. взыскано 99 105 руб. долга, 14 799 руб. 66 коп. процентов, 36 655 руб. 46 коп. пени, с начислением процентов, начиная с 22.03.2012, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга в раз­мере 59 305 руб., а также в доход федерального бюджета 5 516 руб. 81 коп. государственной пошлины (л.д. 112-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.9.2. договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между сторонами спора заключен договор № 25/2007 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 14).

В соответствии с п.1.1, 2.1. истец (подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию 6-ти узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ЗАО «Юлена» (заказчик) (гипермаркет «Столичный – Пушкинская, 130; магазин «Столичный» – Кирова, 111, магазин – К. Маркса, 436, супермаркет «Ижсталь» – Нижняя, 40; торговая база – Маяковского, 21; магазин «Сириус» – ул. Красногеройская, 85) на базе микропроцессорных теплосчетчиков в течение апреля – декабря 2009 г.

Согласно п. п. 3.1, 3.2., 2.2. стоимость работ составляет 1 500 руб. в месяц за техническое обслуживание одного узла учета, сумма договора составляет      81 000 руб. на основании договорной цены, заказчик обязуется оплатить работы и услуги подрядчика не позднее 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу условий дополнительного соглашения от 15.05.2009 к договору истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя супермаркета «Столичный» по адресу: ул. Ленина, 108б в течение мая - декабря 2009 г. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 500 руб. в месяц на основании договорной цены, итого – 12 000 руб. (л.д.15).

Согласно представленному истцом в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 25.06.2009 по договору № 25/2009 от 15.04.2009 и дополнительному соглашению от 15.05.2009 к договору, подписанного ответчиком без замечаний, истец в соответствии с условиями договора в апреле – июне 2009 г. выполнил, а ответчик принял работы по техническому обслуживанию 7-ми узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ЗАО «Юлена» (гипермаркет «Столичный – Пушкинская, 130; магазин «Столичный» - Кирова, 111, магазин – К. Маркса, 436, супермаркет «Ижсталь» – Нижняя, 40; торговая база – Маяковского, 21; магазин «Сириус» – ул. Красногеройская, 85, супермаркет «Столичный» по адресу: ул. Ленина, 108б) на 30 000 руб. (л.д. 30).

В подтверждение факта выполнения в июле-декабре 2009 г. работ по техническому обслуживанию 7-ми узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ЗАО «Юлена» на 31 500 руб. в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 25.09.2009, от 24.12.2009 по договору № 25/2009 от 15.04.2009 и дополнительному соглашению от 15.05.2009 к договору (л.д. 22, 23).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 15.12.2009 к договору № 25/2009 от 15.04.2009, составленному на основании письма ответчика № 998 от 15.12.2009 и подписанному в одностороннем порядке, истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя супермаркета «Первомайский» по адресу: ул. Промышленная, 29. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 500 руб. в месяц на основании договорной цены (л.д. 16).

В подтверждение выполнения в декабре 2009 г. работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя супермаркета «Первомайский» по адресу: ул. Промышленная, 29, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 15.12.2009 на 1 500 руб. (л.д. 24).

Также в подтверждение выполнения в январе-марте 2010 г. работ по техническому обслуживанию 8-ми узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах ЗАО «Юлена», в том числе, супермаркета «Первомайский» по адресу: ул. Промышленная, 29, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки по договору № 25/2009 от 15.04.2009 и дополнительным соглашениям от 15.05.2009, от 15.12.2009 к договору.

Дополнительное соглашение от 15.12.2009 к договору № 25/2009 от 15.04.2009, акты сдачи-приемки работ от 25.09.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009, от 25.03.2010 были направлены истцом ответчику для подписания письмом № 12/11 от 11.07.2011, однако, ответчиком подписаны не были (л.д. 39).

24.04.2009 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик 2) и ЗАО «Галант» (заказчик 1) заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 27/2009 (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1. истец принял на себя обязательства по разработке технических условий и рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя системы отопления на базе микропроцессорного теплосчетчика СТ-3; комплектации и поставке узла учета; согласованию рабочего проекта с поставщиком тепловой энергии; монтажу и пуско-наладке на тепловом пункте заказчика (ул. Маяковского, 21); сдаче узла учета поставщику тепловой энергии для коммерческих расчетов, а заказчики обязались совместно принять результат работ и оплатить стоимость работ в равных долях, т. е. по 50 % от стоимости работ.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется провести выполнение обязательств с 20.07.2009 по 15.08.2009.

Согласно п. п. 4.1., 2.2. стоимость работ составляет 79 600 руб. на основании договорной цены, заказчики обязуются совместно оплатить работы не позднее 30 августа 2009 г.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 04.08.2009 по договору № 27/2009 от 24.04.2009, подписанного ответчиком без замечаний, истец в соответствии с условиями договора выполнил, а ответчик принял работы на сумму 79 600 руб. (л.д. 26).

01.06.2009 между сторонами спора заключен договор № 39/2009, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя на базе микропроцессорных теплосчетчиков Взлет-ТСР по адресу: ул. Кирова, 11 (супермаркет «Столичный»): подготовка узла учета к госпроверке и госпроверку в Удмуртском ЦСМ, восстановление технических условий, рабочего проекта узла учета и паспорта теплосчетчика в течение июня – июля 2009 г. (л.д. 20).

Согласно п. п. 3.1, 2.2. стоимость работ составляет 28 805 руб. на основании договорной цены, заказчик обязуется оплатить работы и услуги подрядчика не позднее 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 39/2009 от 01.06.2009 на 28 805 руб. 00 коп. в материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 26.10.2009 (л.д. 27).

Данный акт был направлен истцом ответчику для подписания (письмо № 12/11 от 11.07.2011, квитанция № 11102), однако, ответчиком подписан не был.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 124 105 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2011, в которой истец просил в срок до 12.08.2011 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 41).

Поскольку ответчиком после направления претензии задолженность была погашена в размере 25 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 99 105 руб. долга, в том числе, в сумме 30 500 руб. по договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 25/2007 от 15.04.2009, в размере 39 800 руб. по договору на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 27/2009 от 24.04.2009, в размере 28 805 руб. по договору № 39/2009 от 01.06.2009.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, оказания услуг, исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ в предъявленном размере, удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и оказанных им услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 99 105 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору на техническое  обслуживание узлов учета тепловой энергии