Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13599/2010-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                              Дело № А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А.,  

  Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пыленковой Т.А., Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль»): Горбунов Р.В., доверенность от 05.04.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК»): Коковина Т.А., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг») Селезнева Д.И.: Селезнев Д.И., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010, паспорт,

от кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД», общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьская площадь»): Горбунов Р.В., доверенности от 22.06.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»): Степановских Е.А., доверенность от 18.11.2011, удостоверение,

от представителя трудового коллектива государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» Зобниной Е.А.: Зобнина Е.А., выписка из протокола общего собрания профсоюза и трудового  коллектива от 15.01.2008 №01, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Вавилова Я.В., доверенность 26.01.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьями Койновой Н.В., Сушковой С.А., Артепалихиной М.В.,  

в рамках дела № А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – должник, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

10.02.2012 конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (далее – кредитор, Общество «Наш стиль») обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Селезнева Д.И., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Общество «Наш стиль» и еще один кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (далее – Общество «Арго-ЕК») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и  кредитора (открытого акционерного общества «Уральский Трастовый банк») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апелляторов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Кредиторы (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД» и Общество «Арго-ЕК») в письменных отзывах поддержали позицию Общества «Наш стиль».

В судебном заседании представитель Общества «Наш стиль» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Общества «Арго-ЕК» согласился.

Представитель Общества «Арго-ЕК» поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и доводы жалобы Общества «Наш стиль».

В ходе пояснений удовлетворены ходатайства представителей Общества «Наш стиль» и Общества «Арго-ЕК» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРД», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь»), а также представитель трудового коллектива поддержали позиции апелляторов, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора (открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк») и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 15 час.45 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «ВО «Внешторг» Общество «Наш стиль» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1. в нарушение п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника;

2. в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не устанавливает права должника на земельные участки, на которых находится объекты незавершенные строительством - блоки А, А1, Б, В делового центра внешнеэкономической деятельности (далее – ДЦВД); не регистрирует права должника на блоки А, А1, Б, В;

3. в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении;

4. в нарушение п.4 ст.20, п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отказался представить запрашиваемые конкурсными кредиторами и собранием кредиторов документы, подтверждающие оплату услуг по договорам с привлеченными лицами

5. конкурсным управляющим предоставляются недостоверные сведения и допускается сокрытие имущества должника;

6. неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и причиняет ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Кроме того кредитор просил отстранить Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения и что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено нарушение конкурсным управляющим п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с абз.2, 3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

При исследовании данного основания судом установлено, что на балансе должника иных активов, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, блок Б, стоимостью 51 893 тыс.руб., не числилось.

Судом также установлено, что инвентаризация и оценка данного имущества должника не была проведена.

Однако при этом судом принято во внимание, что причиной непроведения инвентаризации явилось непосредственно поведение конкурсного кредитора - Общества «Новый стиль», который препятствовал доступу конкурсного управляющего к месту расположения указанного объекта, а именно, на территорию строительной площадки.

На основании материалов дела судом выявлено, что конкурсный управляющий предпринимал попытки установить состав имущества должника, в том числе, направлял запросы в различные органы и юридические лица о предоставлении сведений о наличии имущества должника и документов, обращался в арбитражный суд с требованием об обязании Общества «Наш стиль» осуществить передачу строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, и имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», расположенного на ней, подавал заявления в правоохранительные органы о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего (по факту удержания руководством Общества «Наш стиль» спорной строительной площадки и разрешительной документации на объект), к председателю Правительства Свердловской области с просьбой оказать содействие в передаче спорной площадки, а также неоднократно обращался к Обществу «Наш стиль» с просьбой о передаче документов на объект незавершенного строительства.

В свою очередь, кредиторы, заявляя возражения, не обосновали и не доказали то обстоятельство, каким образом, не имея почти полтора года доступа к спорному имуществу, а также при уклонении кредитора от представления документации на известный конкурсному управляющему объект незавершенного строительства, последний мог провести инвентаризацию и оценку принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Нарушение кредитор усматривал в частности, в неустановлении прав должника на земельные участки, на которых находятся объекты незавершенные строительством - блоки А, А1, Б, В строящегося центра, а также в неосуществлении регистрации прав должника на блоки А, А1, Б, В.

В отношении эпизода, связанного с неустановлением прав на земельные участки суд установил следующее.

ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4622 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Валека, 5.

08.05.2009 должник обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования участком.

МУГИСО 19.05.2009 был издан приказ №990, согласно которому ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования участком.

Со стороны конкурсного управляющего была предпринята мера по установлению