Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав должника на данный участок, а именно в рамках настоящего дела о банкротстве была предпринята попытка оспорить сделку по отказу должника от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком. Определением Арбитражного Свердловской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Заявляя возражения, кредиторы не указали и не обосновали, какие еще меры конкурсный управляющий должен был предпринять, но не принял, в целях установления прав должника на спорный земельный участок.

Доводов о наличии возможности установить права должника в отношении каких-либо других земельных участков кредиторами также не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по регистрации прав должника на объекты незавершенного строительства также не нашел под собой надлежащего документального подтверждения.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты меры для сбора документов с целью оформления прав должника на имущество, находящееся на его балансе (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5)

В частности, истребована документация ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от предыдущих руководителей (Окунева Г.И., Филимонова П.В., Зобниной Е.А.), в том числе в судебном порядке.

01.03.2011, 08.06.2011 направлены запросы в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области. Получены ответы от 15.03.2011 №04-662, от 14.06.2011 и №04-1688 об отсутствии истребуемых документов.

25.02.2011, 06.04.2011, 03.05. 2011 направлены запросы в администрацию города Екатеринбурга о предоставлении документов и информации на объект года. Ответы не даны, документы не представлены.

25.02.2011, 03.05.2011 направлены запросы в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Екатеринбурга о предоставлении документов и информации по объекту. Получены ответы от 29.03.2011 №21-19/3585, от 25.04.2011 №21-13.2./4974, от 20.05.2011 №21-19/6235 об отсутствии документов по объекту.

01.03.2011 направлен запрос о предоставлении документов на объект в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации». В ответ на запрос представлены результаты обследования объекта в 2007 году (письмо от 05.03.2011 №952207/1894).

25.02.2011, 20.06.2011 направлены запросы Обществу «Наш стиль» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены.

01.03.2011 направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «Грачев, Молоков и партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Энергостройпроект» о предоставлении документов на объект. Ответы не получены, документы не представлены.

10.05.2011 направлен запрос на предоставление документов на объект в ГБУСО «Государственный архив Свердловской области». 02.06.2011 Получен ответ об отсутствии в архиве запрошенных документов.

На основании обращения конкурсного управляющего 21.04.2011 получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Октябрьская 5, литер А, Блок Б.

16.06.2011 конкурсный управляющий сдал имеющийся у него пакет документов на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, литер А, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Свердловской области для регистрации права хозяйственного ведения за должником, права собственности Свердловской области.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.07.2011г. № 01/426/2011-137 приостановлена регистрация права хозяйственного ведения за должником и право собственности на указанный выше объект в связи с необходимостью предоставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, подлинного экземпляра и копии проектной документации, подлинного экземпляра правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника (МУГИСО) о закреплении недвижимого имущества за должником, правоустанавливающих документов собственника на объект недвижимости.

В соответствии с сообщением об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 №01/426/2011-137 отказано в регистрации права хозяйственного за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок Б по причине непредставления указанных выше документов.

Также конкурсным управляющим были приняты меры по установлению права хозяйственного ведения должника на указанный выше объект в судебном порядке.

В числе прочих, конкурсный управляющий ГУП СО ВО «Уралвнешторг» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ГУП СО ВО «Уралвнешторг» права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская 5, литер А, блок Б, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП СО ВО «Уралвнешторг» (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу №А60-34582/2011 в удовлетворении исковых требований отказано).

Как отмечалось выше, конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Свердловской области в деле о банкротстве должника заявление о признании сделки по отказу ГУП СО ВО «Уралвнешторг» от права постоянного (бессрочного) земельным участком площадью 4 622 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, недействительной (определением суда от 03.11.2011г. в удовлетворении заявления отказано).

Кроме того, конкурсным управляющим в судебном порядке в деле о банкротстве должника заявлялось требование о признании сделки - договора аренды между Обществом «Уралтрансбанк» и МУГИСО недействительной. (определением суда от 27.10.2011 заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения).

Помимо этого судом учтены результаты споров, находящихся на рассмотрении арбитражного суда в период с 2007 по 2011 годы, предметом которых явился незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5, и сделан вывод о том, что активы должника, учтенные на его балансе стоимостью 51 893 тыс.руб. составляют имущество, не введенное в гражданский оборот.

В свою очередь кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Селезневым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах соответствующие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства апелляционным судом выявлены основания для отказа в завершении данной процедуры, само по себе не влияет на оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения соблюдения им требований законодательства о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного выше вопроса в суд апелляционной инстанции поступили сведения о готовности обществ с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» «Октябрьская площадь» и «Строительная компания «НОРД» предоставить разрешительную и проектную документацию на объект незавершенный строительством по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская пл., д.5, строение «Б».

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор также указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении. В частности, заявитель указывал на наличие не расторгнутых трудовых отношений с Бугуевым Е.А.

При рассмотрении данного довода суд установил и участвующими в деле лицами не опровергается, что какие-либо документы по личному составу должника конкурсному управляющему не передавались.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (копии приказа от 01.11.2005 № 20-к по личному составу, судебного приказа от 01.11.2006, заявления о выдаче судебного приказа от 24.10.2006, расчетных листков за период с апреля по сентябрь 2006 на имя Бугуева Е.А., справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о бухгалтерской (налоговой) отчетности, последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2008 года), суд усмотрел, что они свидетельствуют лишь о наличии у должника перед работником Бугуевым Е.А. (начальник отдела капитального строительства по совместительству) задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2006 в размере 35 017 руб. 00 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 649 руб. 68 коп. Копии расчетных ведомостей, представленные за период с марта 2006 по апрель 2008, содержат сведения лишь о том, что Бугуев Е.А. в период с февраля 2008 по апрель 2008 деятельность в качестве работника должника не осуществлял; при этом численность работников на предприятии в период с 2007 по 2010 годы составляла 1 человек (руководитель).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бугуев Е.А. на момент открытия конкурсного производства являлся работником должника, суд правомерно счел доводы кредитора в данной части необоснованными.

Ссылки кредитора на трудовой договор с Бугуевым Е.А., требование от 11.10.2010 о выплате задолженности по трудовому договору и требование от 05.01.2011 о включение в реестр требований кредиторов должника не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку из содержания данных документов также не представляется возможным достоверно установить факт наличия на момент открытия конкурсного производства трудовых отношений с Бугуевым Е.А., задолженность по заработной плате предъявлена за период, истекший до открытия соответствующей процедуры банкротства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

Доводы, касаемые непредставления конкурсным управляющим запрашиваемых конкурсными кредиторами и собранием кредиторов документов, подтверждающих оплату услуг по договорам с привлеченными лицами, судом признаются несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, данные доводы опровергаются протоколом собрания кредиторов должника от 28.10.2011, согласно которому собранию кредиторов были представлены документы, свидетельствующие об основаниях возникновения текущих расходов на осуществление процедуры банкротства за период с 12.10.2010 по 20.10.2011, а также реестры текущих платежей; копии указанных документов были переданы конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, непредставление конкурсным управляющим отдельным кредиторам, включая уполномоченный орган, по их запросам документов в отношении должника-банкрота не является нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отдельные кредиторы не имеют полномочий истребовать у конкурного управляющего документы по деятельности должника.

Доводы кредитора в части предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений и допущения сокрытия имущества должника не содержат под собой какого-либо документального подтверждения в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Наличие замечаний ряда кредиторов по поводу отчетов конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Что касается доводов апелляционных жалоб кредиторов в той части, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и причиняет ущерб конкурсным кредиторам и должнику, что поведение конкурсного управляющего свидетельствует о намерении причинить такой ущерб, то они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. основаны исключительно на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поведение конкурсного управляющего не имело под собой направленность на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков. Следует отметить, что процедура конкурсного производства проводилась Селезневым Д.И. в условиях противодействия его деятельности, сокрытия разрешительной, проектно-строительной документации должника в отношении строящегося центра.

Утверждение заявителей жалоб о наличии у должника имущества стоимостью 1 428 000 000 руб.  судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Объект, в отношении которого ведется речь в рамках настоящего спора, не закончен строительством, не введен в эксплуатацию, в связи с чем, оснований считать его стоимость равной 1 428 000 0000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредиторами, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлены действия (бездействия) конкурсного управляющего, совершенные им с нарушением требований Закона о банкротстве. Кредиторы (общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль, «Арго-ЕК», «Строительная компания