Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-31989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-999/2009-ГК

19 июля 2012 года                              г. Пермь                  Дело № А60-31989/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова  В.А.,

судей                                               Мармазовой  С.И.,

                                                        Снегура  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании апелляционные жалобы

Мартиросяна Самвела Абарцумовича и Парсегянца Артура

Симовоновича, являющегося представителем учредителя должника,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела №  А60-31989/2008 о признании банкротом ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545, ИНН 6648013716),

в судебном заседании приняли участие:

представитель Мартиросяна С.А.:                   Бисярина Д.В. (дов. от  31.03.2010),

конкурсный кредитор                                      Чайковский  С.Г. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.01.2009 в отношении ООО «Лесмаркет» (далее – Общество «Лесмаркет», Должник) введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Сивков  С.Ю.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 Общество «Лесмаркет» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден   Сивков С.Ю.

Определением суда от  17.03.2010 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным  главой  VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий  Сивков  С.Ю. 12.04.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества «Лесмаркет» Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.052.863 руб. 46 коп. на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10 и 129  Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова  С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2011 определение суда от  16.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2012  (резолютивная часть от 03.04.2012, судья   Койнова Н.В.) заявленные управляющим требования удовлетворены, с Мартиросяна  С.А. в пользу  должника взыскано  14.052.863 руб. 46 коп.

На данное определение поступили апелляционные жалобы Мартиросяна С.А, а также Парсегянца А.С. Последний является руководителем ООО «Крона» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2012), которое является единственным участником Общества «Лесмаркет» (выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2008 № 459), следовательно, Парсегянц А.С. обладает правами представителя учредителя (участника) должника.

Мартиросян С.А., обжалуя определение от 10.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе он оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Мартиросян С.А. отмечает, что суд при вынесении определения не принял во внимание, что он  являлся директором Общества  «Лесмаркет» непродолжительное время - с января по февраль 2008 года, документы общества ему не передавались,  а само Общество «Лесмаркет» в период с 2008 года по 2009 год деятельность не осуществляло. Также Мартиросян С.А. отмечает, что истребуемые конкурсным управляющим документы находились у предыдущего директора Агеносова С.Г.

Представитель учредителя должника Парсегянц А.С. в апелляционной жалобе на определение суда от  10.04.2012 также просит его отменить. По мнению Парсегянца А.С., судом не принято во внимание наличие решения единственного  учредителя Должника ООО «Крона» от 11.02.2008, согласно которому Мартиросян С.А. освобожден  от должности генерального директора  Общества «Лесмаркет» с возложением на него обязанности передать все документы, касающиеся деятельности общества по акту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является доказательством, подтверждающим отсутствие у  Мартиросяна  С.А, каких-либо документов, касающихся деятельности должника, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, представитель учредителя должника полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку требование о привлечении Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности было рассмотрено в отсутствие представителей учредителя должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Матриросяна С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на отмене определения от 10.04.2012.

Конкурсный кредитор   Чайковский С.Г. против доводов апелляционных жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. ст. 35, 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Парсегянц А.С. как представитель учредителя должника в рамках настоящего дела о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности извещен не был, уведомления о получении ООО «Крона» или Парсегянцем А.С. соответствующей почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор был рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в настоящем деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование  заявленных требований  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании  п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  указал на искажение руководителем Должника Мартиросяном С.А. бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2009 года, в которой отражено наличие у Должника долговременных финансовых вложений (доли в уставном капитале ООО «Урало-Сибирские Инвестиции»), тогда как данная доля была отчуждена ещё в декабре 2008 года, бухгалтерская отчетность  за 2 квартал 2009 года не сдана. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-2526/2010 установлено, что 29.12.2008 между Международной коммерческой компании «Наласко лиметед»  и Обществом «Лимитед» заключен договор уступки доли от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008, в соответствии с которым Общество «Лесмаркет» уступило, а Международная коммерческая компания «Наласко Лимитед»  приобрело принадлежащую  Обществу «Лесмаркет» долю  в уставном капитале  ООО «Урало-Сибирские Инвестиции» в размере 72,3421% номинальной стоимостью 33.121.000 руб. по цене 1.000.000 долларов США, которая подлежит оплате векселем Компании «Eldon International Limited» по акту приема–передачи, при этом права на указанную долю возникают у Международной коммерческой компании с момента уведомления ООО «Урало-Сибирские Инвестиции» о состоявшей уступке.

При этом указанная сделка по продаже доли в бухгалтерском балансе Должника по состоянию 31.03.2009 не отражена.

При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции  суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что хозяйственная деятельность Должника была фактически прекращена не позднее 1-го квартала 2009 года, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Сивков С.Ю. имели место до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009), в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и не предусматривающей специальный вид субсидиарной ответственности руководителя Должника за утрату или искажение документов бухгалтерского учета или бухгалтерской отчетности Должника.

Отменяя  определение суда от  16.05.2011 и постановление суда от  19.7.2011 суд кассационной инстанции признал выводы судов ошибочными, указав, что должник признан банкротом 31.07.2009 как отсутствующий должник, однако  17.03.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Лесмаркет» прекращена, осуществлен переход к обычной процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, в связи с чем  обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, возникла у руководителя должника после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, которым введены положения о субсидиарной ответственности руководителя должника, установленные п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом кассационный суд, ссылаясь на отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих исполнение руководителем должника Мартиросяном С.А. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, указал, что судами не проверены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве вследствие неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Мартиросяна С.А. и  конкурсного кредитора Чайковского С.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в соотношении с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ приведенная выше норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия