Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-31989/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Мартиросян  С.А. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что Мартиросян  С.А. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, как уже указано выше, в бухгалтерском балансе Общества «Лесмаркет» по состоянию на 31.03.2009, который был сдан после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), не отражена сделка по продаже доли  в уставном капитале  ООО «Урало-Сибирские Инвестиции» в размере 72,3421% номинальной стоимостью 33.121.000 руб. по цене 1.000.000 долларов США. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном Мартиросяном С.А. как руководителе должника искажении информации об имуществе и имущественных обязательствах должника в документах бухгалтерской отчетности.

Поскольку Мартиросяном  С.А. как руководителем Общества «Лесмаркет» было допущено искажение информации об имуществе и имущественных обязательствах должника в документах бухгалтерской отчетности, а также не исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, ведению и хранению которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», равно как не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Лесмаркет» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Мартиросян А.С. не являлся руководителем Общества «Лесмаркет» с февраля 2008 года, а также о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  не могла быть им исполнена в связи с наличием решения единственного  учредителя Должника ООО «Крона» от 11.02.2008 об освобождении  Мартиросяна С.А. от должности директора  (данное решение представлено Парсегянц А.С. с его апелляционной жалобой) судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 директором  Общества «Лесмаркет» являлся Мартиросян С.А. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о смене директора должника с Мартиросяна С.А. на какое-либо иное лицо. В материалах настоящего дела имеются и иные доказательства пребывания Мартиросяна А.С. в статусе единоличного исполнительного органа Общества «Лесмаркет» как до, так и после 11.02.2008. Таковыми являются протоколы собраний участников ООО «Урало-Сибирские инвестиции» от 18.08.2008, 24.10.2008 и от 12.12.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-2526/2010 установлено, что по состоянию на 29.12.2008 (момент совершения договора уступки доли в ООО «Урало-Сибирские Инвестиции») именно Мартиросян С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лесмаркет». Из материалов настоящего дела следует, что Мартиросян С.А. именно в качестве директора сдавал соответствующую бухгалтерскую отчетность Общества «Лесмаркет» в 2008-2009 гг.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным, что именно Манукян С.А. в 2008-2009 гг. и вплоть до открытия конкурсного производства является руководителем Общества «Лесмаркет» и именно на него должна быть возложена субсидиарная ответственность. 

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и  5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов   должника включены требования в общей сумме  14.052.863 руб. 46 коп. При этом произведено погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника в сумме 773.489 руб.  

В этой связи взыскание в пользу должника с Мартиросяна  С.В. в порядке субсидиарной ответственности следует признать обоснованным в сумме   14.052.863,46 - 773.489 = 13.279.374 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, определение суда от  10.04.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  заявление конкурсного управляющего   Сивкова С.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника с Мартиросяна С.А. подлежит удовлетворению в сумме   13.279.374 руб. 74 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-31989/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего  ООО «Лесмаркет»  Сивкова  С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Самвела Абарцумовича в пользу ООО «Лесмаркет»  13.279.374 руб. 74 коп.  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Лесмаркет».

В удовлетворении заявления   в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур