Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6412/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                          Дело № А60-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Привалова Н.Г., доверенность № 319 от 10.01.2012, паспорт;

от истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

по делу № А60-4536/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 079 824 руб. 34 коп., образовавшегося в результате излишней оплаты тепловой энергии, поставленной в 2010 году по государственному контракту № 2/257 от 01 января 2010 года на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 15 (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 079 824 руб. 34 коп. (т.2 л.д. 94-98).

Ответчик (МУП «Тагилэнерго») не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, применение правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 к требованиям истца в обязательстве к МУП «Тагилэнерго» о возврате исполненного в связи с этим обязательством является незаконным, так как оплата была произведена на основании заключенного государственного контракта, которым предусматривалась обязанность оплаты истцом согласованных сторонами величин потребления тепловой энергии. Ответчик указал, что обязательства по оплате возникли у истца на основании заключенного государственного контракта № 2/257. Истцом подписаны акты оказания услуг за каждый месяц 2010 года в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами, тем самым истец подтвердил, что ему оказана услуга надлежащим образом и в полном объеме согласно условиям заключенного контракта. Истцом произведены оплаты на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур за 2010 год. Доказательств того, что Государственный заказчик оплатил тепловую энергию, превышающую количество тепловой энергии, определенное применительно к фактическому объему объекта, истцом не представлено. Объемы объекта в 2010 году согласованы сторонами, в связи с чем, по мнению заявителя, говорить о фактическом объеме объекта некорректно и незаконно. Таким образом, МУП «Тагилэнерго» считает, что у него отсутствует признак приобретения без установленных сделкой оснований. 

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание 12.07.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01 января 2010 года в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 03 декабря 2010 года (т.1 л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01.01.2010, Энергоснабжающая организация (ЭСО) приняла на себя обязательство подавать Государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых контрактом, на объект – ЦПП дислокация г. Н. Тагил по ул. Металлургов, 15.

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного государственного контракта ЭСО обязалась подавать Государственному заказчику тепловую энергию на отопление в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха с разбивкой по месяцам, всего за год – 10 454,00 Гкал.

Государственный заказчик обязался произвести оплату фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 государственного контракта на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01.01.2010).

Судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что во исполнение условий государственного контракта МУП «Тагилэнерго» подавал истцу тепловую энергию на нужды отопления спорного объекта, а  ГУ МВД России по Свердловской области принимал энергоресурс и произвел оплату в сумме 6 570 120 руб. 51 коп. по расчетным величинам, предъявленным истцом (счета-фактуры – т.1 л.д.151-165; платежные поручения – т.1 л.д. 30-45).

01 января 2011 года между истцом и ответчиком на 2011 год заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 2/30 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в котором количество тепловой энергии на отопление на спорный объект составило 4 178,50 Гкал в год (т.1 л.д. 9-19).

Согласно пояснениям истца, разница в количестве тепловой энергии на отопление отпускаемой на один и тот же объект, в 2010 и в 2011 году в соответствующих государственных контрактах обусловлена тем, что на 2010 года контракт был заключен исходя из данных об объемах площадей спорного объекта, которые содержались в государственных контрактах, заключенных ранее с предыдущим обладателем права оперативного управления на этот объект и его пользователем – государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». На 2011 год государственный контракт между истцом и ответчиком заключен исходя из технической информации о площади объекта, которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права № 66 АД 508384 от 18.08.2010, и составляет 4691,1 кв.м. При этом фактического изменения площади объекта не производилось.

В связи с установлением фактической площади объектов, ГУ МВД России по Свердловской области направило в адрес МУП «Тагилэнерго» письмо исх. № 18/158 от 31.01.2011 (т.1 л.д. 61) с просьбой произвести перерасчет выставленных счетов за 2010 год, поскольку в 2010 и 2011 годах количество объектов недвижимости и их технические характеристики не изменялись. Указанное обращение инициировано по результатам проведенной в отношении истца контролирующим органом проверки.

Согласно расчету ГУ МВД России по Свердловской области в 2010 году на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 15, фактически поставлена тепловая энергия в количестве 3 968 Гкал на общую сумму 2 490 296 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 46).

Письмом за исх. № 178 от 16.02.2011 (т.1 л.д. 29) в удовлетворении требования истца МУП «Тагилэнерго» было отказано.

Полагая, что денежные средства в сумме 4 079 824 руб. 34 коп. перечислены излишне, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в 2010 году отсутствовали основания, предусмотренные государственным контрактом или законом, для получения и последующего удержания денежных средств истца в размере, превышающем стоимость тепловой энергии, количество которой определено применительно к фактическому объему спорных помещений на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» № МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105); отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 079 824 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Доводы МУП «Тагилэнерго» об отсутствии признака приобретения им денежных средств в истребуемом истцом размере без установленных сделкой оснований, так как оплата была произведена на основании и в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, актов оказания услуг, счетов-фактур за каждый месяц 2010 года; об отсутствии доказательств того, что Государственный заказчик оплатил тепловую энергию, превышающую количество тепловой энергии, определенное применительно к фактическому объему объекта, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01.01.2010 стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии на отопление, которое Энергоснабжающая организация обязалась подавать Государственному заказчику.

В пункте 3.1. стороны предусмотрели, что учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Государственного заказчика. При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении