Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-4536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Государственным заказчиком энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (метод расчета – балансовый) в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 настоящего контракта, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике (пункт 3.2. государственного контракта).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что узел учета на объектах истца в 2010 году отсутствовал.

Вместе с тем, как видно из счетов-фактур, платежных поручений, МУП «Тагилэнерго» в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к оплате ГУ МВД России по Свердловской области предъявляло плановое количество тепловой энергии, зафиксированное в пункте 2.1.2 государственного контракта на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01.01.2010, а не фактически поставленного объема тепловой энергии от источников ЭСО, рассчитанное балансовым методом на основании Методики № 105 (пункт 3.2. государственного контракта).

Вопреки доводам жалобы, в государственном контракте на поставку тепловой энергии № 2/257 от 01.01.2010 отсутствует указание на объем отапливаемых помещений истца, таким образом, данная величина сторонами в контракте не согласовывалась.

Используя данные о фактическом объеме спорных помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области от 12.10.2009 № 61-р, актах приема-передачи здания (сооружения), технических паспортах (т.2 л.д. 8-9, 13-15, 17-49, 76-88) ГУ МВД России по Свердловской области на основании Методики № 105 произвело расчет объема тепловой энергии, потребленной истцом, согласно которому в 2010 году на объект, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 15, фактически поставлена тепловая энергия в количестве 3 968 Гкал на общую сумму 2 490 296 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции предложил ответчику проверить расчет истца на соответствие положениям Методики № 105. Проверив расчет истца, ответчик возражений по нему не заявил.

Также МУП «Тагилэнерго» не оспаривает использованный истцом в расчетах объем отапливаемых помещений, факт перечисления истцом ответчику в 2010 году денежных средств в сумме 6 570 120 руб. 51 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт поставки на объекты истца ответчиком тепловой энергии стоимостью, превышающей 2 490 296 руб. 17 коп. и отсутствия  у ответчика в 2010 году оснований для получения и последующего удержания денежных средств истца в размере, превышающем стоимость тепловой энергии, количество которой определено применительно к фактическому объему спорных помещений на основании Методики № 105.

Подписание истцом актов оказания услуг не влечет обязанности ГУ МВД России по Свердловской области производить оплату объема тепловой энергии, превышающего количество фактически потребленных энергоресурсов.

В связи с тем, что доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ГУ МВД России по Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-4536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова