Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-15577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2011-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                         Дело № А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А., 

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): Моношков К.С., доверенность от 12.12.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Уралгазсервис» - независимая газовая компания»): Делидова Н.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие»): не явился,

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

о соответствии закону действий конкурсного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-15577/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее – должник, Общество «ЮКП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

06.03.2012 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор, Общество «Свердловэнергосбыт»), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении действий по закрытию счетов должника в кредитных организациях, незачислении денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства на основной счет последнего, осуществлении выплат кредиторам денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, минуя основной счет должника. Кроме того, просил обязать конкурсного управляющего Общества «ЮКП» Кудашева С.М. (далее – конкурсный управляющий), предоставить агентский договор с открытым акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – Общество «Расчетный центр Урала»), действовавший в период с декабря 2011 по настоящее время, отчеты агента за период с декабря 2011 по февраль 2012 о собранных денежных средствах за период с 13.12.2011 по настоящее время, а также сведения о перечислении указанных денежных средств поставщикам энергоресурсов, третьим лицам, на счетах должника и в размере удержанного вознаграждения агента (Общества «Расчетный центр Урала»), выписки со всех банковских счетов  должника за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) в удовлетворении жалобы  кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (закрытого акционерного общества «Уралгазсервис – независимая газовая компания») поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества «Свердловэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя апеллятора к материалам дела приобщена приложенная к апелляционной жалобе копия отчета конкурсного управляющего Общества «ЮКП» от 16.05.2012 об использовании денежных средств должника с момента открытия конкурсного производства по 16.05.2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Уралгазсервис – независимая газовая компания» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву копий листов ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Общества «ЮКП» и отчета конкурсного управляющего Общества «ЮКП» от 14.02.2012 об использовании денежных средств должника с момента открытия конкурсного производства по 14.02.2012 суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ЮКП» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд пришел выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.171 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В жалобе на действия конкурсного управляющего кредитор указывал на то, что между должником (принципал) и Обществом Расчетный центр Урала» (агент) в настоящее время действует агентский договор, согласно которому  агент обязуется за вознаграждение получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты оказанных услуг и перечислять денежные средства поставщикам энергоресурсов, третьим лицам по поручению принципала, а также на расчетный счет принципала.

При этом, по условиям данного договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала заключается в перечислении оставшихся денежных средств поступивших на счет агента, за исключением вознаграждения последнего и размера исполненных обязательств перед поставщиком и третьими лицами услуг.

По утверждению кредитора, в период конкурсного производства должника, в первоочередном порядке имели место быть оплата вознаграждения агенту – Обществу «Расчетный центр Урала», а также перечисление денежных средств должника с расчетного счета агента в пользу третьих лиц, минуя основной счет Общества «ЮКП».

Ссылаясь на то, что как конкурсный кредитор должника не обладает достоверной информацией о расходовании денежных средствах последнего, Общество «Свердловэнергосбыт» просило суд обязать конкурсного управляющего предоставить агентский договор с Обществом «Расчетный центр Урала», действовавший в период с декабря 2011 по настоящее время, отчеты агента за период с декабря 2011 по февраль 2012 о собранных денежных средствах за период с 13.12.2011 по настоящее время, а также сведения о перечислении указанных денежных средств поставщикам энергоресурсов, третьим лицам, на счетах должника и в размере удержанного вознаграждения агента (Общества «Расчетный центр Урала»), выписки со всех банковских счетов  должника за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.

При рассмотрении данного требования спорный агентский договор от 14.09.2009 № 047АГ был представлен конкурсным управляющим.

В отношении отчетов агента по указанному договору суд, исходя из пояснений конкурсного управляющего, выявил, что данные документы у последнего имеются и при необходимости могут быть представлены.

Довод заявителя о том, что по условиям агентского договора вознаграждение агента не поступало на основной счет должника не нашел под собой подтверждения, поскольку дополнительным соглашением от 29.09.2012 в соответствующий пункт агентского договора были внесены изменения, исключающие данные условия по удержанию вознаграждения агентом.

Доказательств того, что до внесения изменения в агентский договор агент в нарушение правил очередности, установленных ст.134 Закона о банкротстве удерживал вознаграждение и в нарушение ст.133 Закона о банкротстве не зачислял на основной счет должника данные средства, в деле не имеется и кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в соответствующей части оставлена судом без удовлетворения правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о необходимости внесения изменений в агентский договор и приведения его положений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве был инициирован конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства (л.д.34). То обстоятельство, что дополнительное соглашение было заключено только 29.02.2012 само по себе не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии конкурсного управляющего и допущении нарушений при оплате текущих обязательств должника, поскольку до внесения изменений между принципалом и агентом с 28.12.2011 велись преддоговорные переговоры, о чем свидетельствует соответствующая переписка (л.д.69-75).

В качестве основания заявленных требований кредитор указывал на нарушение конкурсным управляющим ст.133 Закона о банкротстве, выразившееся в неосуществлении действий по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно имеющимся в деле сведениям Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 33) все расчетные счета должника, кроме одного закрыты 13.02.2012 и 15.03.2012, то есть практически спустя два и три месяца после признания должника банкротом (13.12.2011).

По утверждению кредитора, конкурсный управляющий закрыл счета только после подачи в суд жалобы и под влиянием данного обстоятельства, в то время как должен был закрыть их сразу после открытия конкурсного производства.

Данное утверждение судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку какого-либо обоснования заявителем жалобы не представлено, при том, что кредитору было известно, о том, что на соответствующие счета должника поступали денежные средства от потребителей коммунальных услуг в соответствии с ранее заключенными должником договорами, а закрытие счетов без уведомления контрагентов привело бы к непоступлению денежных средств в конкурсную массу.

Даты закрытия счетов сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии конкурсного управляющего и по неисполнению им требований ст.133 Закона о банкротстве.

Общество «Свердлоэнергосбыт» в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало, что с учетом срока осуществления соответствующих полномочий, а также специфики деятельности должника, у Кудашева С.М. имелась возможность без нарушения интересов должника и кредиторов совершить действия по закрытию счетов в более ранний срок.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что предпринятые конкурсным управляющим действия по закрытию счетов должника 13.02.2012 и 15.03.2012 были обусловлены подачей кредитором рассматриваемой жалобы.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части также правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Что касается доводов кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в незачислении денежных