Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А71-7240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6485/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                 Дело № А71-7240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, Селезневой О.В., доверенность 18 АА 0169953 от 12.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Будилова Владимира Александровича,

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2012 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве,

вынесенное  судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-7240/2011 о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Виктора Николаевича (ОГРНИП 304182806500128, ИНН 182805875980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Будилов Владимир Александрович (далее –арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему за проведение процедуры наблюдения, в размере 147 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 11 986 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 19.09.2011 года по 29.12.2011 года в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 11 986 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм материального права.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей привело к безосновательному увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, а также является основанием для лишения временного управляющего права на вознаграждение. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Будилова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Виктора Николаевича (далее – ИП Ревенко В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 года указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Будилов В.А.

29.12.2011 года временный управляющий Будилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Ревенко В.Н. в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2012 года (резолютивная часть от 15.02.2012 года) производство по делу о банкротстве ИП Ревенко В.Н. было прекращено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы, а также вознаграждение временного управляющего  подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Будилов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы, фактически понесенные временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 года № 91) сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит определению по состоянию на 29.12.2011 года, то есть на дату направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Ревенко В.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  На основании части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 20 постановления от 17.12.2009 года № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении процедуры наблюдения временным управляющим Будиловым В.А. были понесены расходы в размер 11 986 руб. 16 коп., в том числе, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» - платежное поручение от 13.10.2011 года № 151 на сумму 4 754 руб. 68 коп.; почтовые расходы - чеки от 13.10.2011 года № 20674, от 17.10.2011 года № 43329, от 01.12.2011 года № 39390, от 21.12.2011 года № 31891, от 28.12.2011 года               № 00695, от 28.12.2011 года № 00696, от 17.01.2012 года № 36097, от 30.01.2012 года № 46213, от 07.02.2012 года № 04229 на общую сумму 451 руб. 65 коп.; расходы на оплату услуг по оценке имущества должника на основании договора об оказании услуг по оценке  02-12/Н от 17.01.2012 года - платежное поручение от 01.02.2012 года № 9 на сумму 3 500 руб.; расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» - платежное поручение от 20.02.2012 года № 17 на сумму 2 639 руб. 83 коп., платежное поручение от 20.02.2012 года № 18 на сумму 640 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с целями банкротства должника, а поэтому обоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, снижая размер вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вознаграждение подлежит начислению лишь до момента обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, неверно истолковав разъяснение, данное высшей судебной инстанцией в пункте 15  постановления от 17.12.2009 № 91.

Согласно данному разъяснению, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, указанные в разъяснении последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от размещения расходов.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего должно исчисляться пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего должника, то есть с даты утверждения (27.09.2011 года) по дату прекращения производства по делу о банкротстве (15.02.2012 года).

При этом, исполнение Будиловым В.А. обязанностей временного управляющего должника после направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Ревенко В.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 года рассмотрение ходатайства временного управляющего Будилова В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Ревенко В.Н. было отложено, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов должника, представить отчет об оценке имущества должника, иные дополнительные документы.

17.01.2012 года временным управляющим во исполнение определения суда от 16.01.2012 года был заключен договор об оказании услуг по оценке  02-12/Н, произведена оплата услуг оценщика.

06.02.2012 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, протокол которого был затем представлен в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что сведения об имуществе должника в полном объеме были получены временным управляющим 20.12.2011 года, обращение 29.12.2011 года с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества