Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-16873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6165/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                Дело № А60-16873/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Хантлей Текнолоджи Лимитед (Huntleigh Technology Limited): не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианны Робертовны: Лобанова М.Ю., доверенность от 19.04.2012

от ООО «Медицинская компания ЮНИКС»: не явился, извещен

от ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С:  Речкин Р.В., доверенность от 12.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Хантлей Текнолоджи Лимитед (Huntleigh Technology Limited) и ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-16873/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Хантлей Текнолоджи Лимитед (Huntleigh Technology Limited) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой Марианне Робертовне

третье лицо: ООО «Медицинская компания ЮНИКС»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хантлей Текнолоджи Лимитед (Huntleigh Technology Limited) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р. № 6088 от 22.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что имеются основания для отмены судебного акта, лицо, не участвующее в деле, - ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает на то, что решением суда затронуты его права и законные интересы, так как,  суд пришел к выводу об отсутствии у ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С права представлять интересы Хантлей Текнолоджи Лимитед.

Не согласившись с судебным актом, Хантлей Текнолоджи Лимитед также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что доверенность от 05.07.2010, представленная в материалы исполнительного производства, подтверждает полномочия ООО «Оксфорд Медикал» получать взысканные в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед денежные средства, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 6088/11/05/66, на расчетный счет ООО «Оксфорд Медикал», является незаконным.

На апелляционные жалобы от УФССП России по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

От ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С на отзыв поступили письменные возражения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Хантлей Текнолоджи Лимитед и ООО «Медицинская компания ЮНИКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обжалуя решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С ссылается на то, что признанием судом законным постановления судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств, нарушает права Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, так как, фактически суд сделал вывод об отсутствии у Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С права представлять интересы Хантлей Текнолоджи Лимитед.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, так как, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Доверенности, выданной Хантлей Текнолоджи Лимитед представителю Агентству юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение суда от 25.04.2012 затрагивает непосредственно права или обязанности Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, не имеется, соответственно, производство по жалобе Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 0023917719 от 23.05.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57123/2009, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. возбуждено исполнительное производство № 6088/11/05/66 от 02.06.2011 о взыскании с должника ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу взыскателя Хантлей Текнолоджи Лимитед денежных средств в размере 1 008 571 руб. 66 коп.

06.06.2011 в рамках исполнительного производства № 6088/11/05/66 денежные средства в размере суммы долга поступили на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

07.06.2011 судебный пристав-исполнитель Бадертдинова С.Р. направила в адрес взыскателя уведомление № 6088/11/05/66 о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно о взыскании с должника суммы долга в размере 1 008 571, 66 рублей и необходимости предоставления полных банковских реквизитом для перечисления взысканных денежных средств.

14.06.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Бадертдиновой С.Р. поступило заявление о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя - ООО «Оксфорд Медикал» (л.д. 92).

14.06.2011 судебный пристав-исполнитель Бадертдинова С.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеназванного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 исполнительное производство № 6088/11/05/66, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 0023917719 от 23.05.2011, было приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А60-57123/09.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.08.2011 по № А60-57123/09 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бадертдинова С.Р. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу № А60-57123/2009, отказано.

22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств ООО «Оксфорд Медикал», в котором указано на отсутствие документов надлежащим образом удостоверяющих волеизъявление взыскателя Хантлей Текнолоджи Лимитед на получение ООО «Оксфорд Медикал» денежных средств, перечисленных должником в рамках исполнительного производства № 6088/11/05/66 (л.д. 96).

Хантлей Текнолоджи Лимитед, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не произведено перечисление взысканных денежных средств на счет ООО «Оксфорд Медикал» по указанным в заявлении реквизитам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р. об отказе в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств от 22.03.2012, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хантлей Текнолоджи Лимитед, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статья 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона).

Пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств