Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-2178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

         Материалами дела подтверждается факт  непредставления обществом акционерам необходимой информации, представления недостоверных сведений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

         Согласно частям 1-4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с ч.2 ст.2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

         Судом первой инстанции установлено, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела факт получения ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» заявления А.Н. Иванова, В.И. Яковлева, Н.А. Беляева, владеющих в совокупности более 25% акций общества, о представлении им документов, предоставление которых для акционерных обществ является обязательным.

         Также не оспаривается ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» факт непредставления запрашиваемых документов в установленные законодательством об акционерных обществах сроки, а также представление заявителям сведений об отсутствии у общества запрашиваемых документов, и документов о составе акционеров, позволяющих установить размер, принадлежащих им долей в акционерном капитале, и право на выставление соответствующих требований.

         Между тем, на основании представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя, а также фактов, установленных решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам: № А71-2885/2007, № А71-4611/2007, № А71-7152/2007, № А71-1056/2011, а также по делам об оспаривании постановлений ФСФР о привлечении ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» к административной ответственности: № А71-4690/2011, № А71-4691/2011, №А71-6179/2011, судом установлено, что между обществом и освобожденным от должности директора акционером А.Н. Ивановым, а также акционерами В.И. Яковлевым, Н.А. Беляевым имеет место корпоративный спор. Иванов А.Н. документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго», вновь назначенному директору общества Г.Л. Алексееву не передал, установить их местонахождение, в том числе в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А.Н. Иванова, не удалось. Данные выводы арбитражного суда административным органом не оспариваются и документально не опровергнуты.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» не имело возможности своевременно исполнить требования акционеров о предоставлении документов, документы о составе акционеров у общества на момент получения заявления отсутствовали. Административным органом не представлено доказательств наличия соответствующих сведений и документов у общества 11.04.2011, а также в период, установленный законодательством для представления документов по запросу акционеров.

         Судом установлено, что обществом проводилась работа по восстановлению утраченных документов, в том числе и реестра акционеров, что подтверждается договором № 62/КУ на оказание информационно-консультационных услуг от 21.04.2011г., заключенным с предпринимателем И.В. Евдокимовым, актом выполненных работ, счетом и платежными поручениями на оплату услуг по договору. По мере восстановления документации документы направлялись в контролирующий орган, а также в адрес акционеров общества. Суд пришел к выводу о принятии ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

         Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

         Кроме того, судом учтено, что действия акционеров – заявителей, в том числе А.Н. Иванова, направлены исключительно на причинение обществу вреда. Из материалов настоящего дела и перечисленных выше судебных дел следует, что на момент направления спорного заявления о предоставлении документов А.Н. Иванову было известно об их отсутствии у общества.

         Таким образом, направляя жалобу в адрес ФСФР, акционеры злоупотребили предоставленным им правом на защиту, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и является недопустимым.

         Указанные выше факты, с учетом обстоятельств дела, а также неоднократного обращения А.Н. Иванова с аналогичными жалобами, были известны административному органу на момент вынесения оспариваемого постановления.

         Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.   

         С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе №11-11-457/пн от 14.11.2011г., вынесенное в отношении ООО «Малая Пургаагропромэнерго», является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции счел возможным отметить, что при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе принятие активных действий по предоставлению документов, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, возможно было бы применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку характер и степень опасности вмененного обществу РО ФСФР в ВКР административного правонарушения при обстоятельствах его совершения позволили бы квалифицировать его как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, соответственно усматривались бы основания для применения ст.2.9 КоАП РФ .

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 апреля 2012 года по делу № А71-2178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб