Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-19452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеприведенные высказывания, опровержения которых просят истцы, в контексте всей статьи не воспринимаются как какие-либо конкретные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

По своему содержанию указанные фразы отражают точку зрения автора на такую важную для жителей населенного пункта проблему как оказания услуг связи в городе Глазове.

Из оспариваемых высказываний не усматривается наличие изложенных в отношении истца конкретных сведений (определенных фактов, свидетельствующих о присвоении ООО «Гарант-Г» СКПТ, расположенных на жилых домах г. Глазова), порочащих его деловую репутацию, которая подлежит судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст спорной статьи в целом не содержит конкретных сведений, которые позволяли бы однозначно квалифицировать их как информацию о недобросовестности при осуществлении деятельности именно Истцами.

Данные фразы следует рассматривать как право автора на высказывание личного мнения, право на которое гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Подобное субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и личной оценке изложенных событий, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истцов.

Установив, что часть информации, распространенной в спорной статье, представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным (опубликованным) о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению (т.2, л.д.1-2) истцами определен способ защиты нарушенного права - опубликование решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за счет Удмуртского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на главной странице официального сайта Управления Роспотербнадзора http://18.rospotrebnadzor.ru и в разделе указанного сайта «Мероприятия», а также в газетах г. Глазова «Красное Знамя», «Мой город Глазов», «Гарант.ТВ», «Первая газета недели» в том же объеме.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что спорная статья была размещена в информационном бюллетене № 7 от 26.11.2011 года «Новое время Удмуртии» политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал опубликовать опровержение в виде сообщения о состоявшемся решении суда под заголовком «Опровержение» с публикацией резолютивной части решения в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии».

Поскольку доказательств того, что информационный бюллетень «Новое время Удмуртии» политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации и общественно-политический еженедельник республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» являются одним и тем же средством массовой информации в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о прекращении выпусков информационного бюллетеня «Новое время Удмуртии» политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации, оснований для возложения на Телегина А. А. обязанности опубликовать опровержение в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 по делу № А71-19452/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская