Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-19452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На последней странице информационного бюллетеня «Новое время Удмуртии», в выходных данных бюллетеня указано, что изготовителем является ООО «Альфа- Ньюс», по заказу политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Согласно договору №10 от 24.11.2011 «на изготовление агитационной печатной продукции», подписанному между Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации»  как заказчиком и ООО «Альфа- Ньюс» как исполнителем, предметом его  являются обязательства исполнителя  по изготовлению предвыборных агитационных материалов, в том числе, информационного бюллетеня КП РФ №7. При этом, согласно пунктам 2.2 в обязанности заказчика входит своевременное представление  необходимых материалов  для выполнения заказа, предоставление письменного согласия  на изготовление  агитационных печатных материалов, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Отсюда следует, что Коммунистическая партия Российской Федерации является  организацией, осуществляющей  производство и выпуск  средства массовой информации, в связи с чем правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2012 года суд по устному ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журналиста Телегина А.А. в качестве автора спорной статьи.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации автор публикации может быть привлечен в качестве ответчика в случае указания его имени в печатном издании. В ином случае ответчиком должна являться  редакция соответствующего  средства массовой информации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором статьи «Переключая каналы» в информационном бюллетене № 7 от 26.11.2011 года «Новое время Удмуртии» указан Телегин А. А.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 4, части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2012 года, и заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2012 года, представленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1-2) усматривается, что исковые требования о признании сведений, распространенных в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, об опубликовании опровержения указанных сведений, заявлены истцами - ООО «Гарант-Г», Пластун О. М., ООО ИПК «ТВС» к ответчикам - Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Ни в письменном уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1,2), ни устно в судебном заседании истцами не были сформулированы исковые требования к ответчику Телегину А.А. Требования об обязании  опровергнуть ложные сведения были заявлены по отношению к ответчикам- УРОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации, Коммунистической партии Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, исковые требования удовлетворены только за счет ответчика Телегина А.А. При изложении резолютивной части суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, обязав ответчика Телегина А.А.  за свой счет опровергнуть  в общественно- политическом  еженедельнике республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» сообщение о состоявшемся решении суда с публикацией резолютивной  части судебного акта. Тогда как в уточненных исковых требованиях  истцы просили удовлетворить требования с иной формулировкой, без указания определенных фраз, путем публикации текста опровержений в иных печатных изданиях.

С учетом изложенного вывод суда вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений несет ее автор Телегин А. А. не обоснован и не соответствует пункту 5 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов отказа в удовлетворении уточненных требований истцов к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К заявлению об уточнении исковых требований истцы представили текст опровержения для ответчиков (т.2, л.д.2), из содержания которого следует, что истцы просят признать не соответствующими действительности:

- в отношении Удмуртского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - сведений о присвоении ООО «Гарант-Г» СКПТ жилых домов города Глазова; утверждения о том что ООО «Гарант-Г» является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением; информацию о том, что директор ООО ИПК «ТВС» Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии «Единая Россия», а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру;

- в отношении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике – выводов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о нарушении ООО «Гарант-Г» прав собственников помещений жилых домов, о заключении договоров с абонентами с серьезными нарушениями Закона «О защите прав потребителей», о злоупотреблении обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Фразы о нарушении ООО «Гарант-Г» прав собственников помещений жилых домов, о заключении договоров с абонентами с серьезными нарушениями Закона «О защите прав потребителей», о злоупотреблении обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

02.02.2011 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 26 от 24.01.2011 проведена плановая выездная проверка ООО «Гарант-Г», в ходе которой выявлены нарушения последним положения законодательства о защите прав потребителей, а именно ущемление прав потребителей условиями договора о возможности одностороннего изменения обществом условий заключенных договоров.

По факту включения в договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания условий, ущемляющих права потребителей, нарушения ООО «Гарант-Г» статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  25.02.2011 в отношении ООО «Гарант-Г» составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, 03.03.2011 года управлением вынесено постановление № 66 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гарант-Г» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу № А71-4323/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года ООО «Гарант-Г» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 03.03.2011 № 66 о назначении административного наказания, предписания № 12 от 03.03.2011 и представления № 60 от 03.03.2011 (т.1, л.д.111-124).

При таких обстоятельствах оснований для опровержения указанных сведений не имеется.

Оспариваемые истцом сведения о нарушении ООО «Гарант-Г» статей 160, 165, 167, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации изложены Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в заявлении от 26.10.2011 № 2260 в Глазовскую межрайонную прокуратуру в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 8.2, 8.34, 8.18 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, предусматривающих деятельность Управления по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания; государственному контролю и надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; приему граждан, своевременному и полному рассмотрение обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Здесь также необходимо отметить, что ссылка на перечисленные статьи УК РФ и на возможное присутствие квалифицирующих признаков перечисленных статей в действиях ООО «Гарант-Г» в контексте статьи имеет отсылку  на письмо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике, каких- либо утверждений о совершении определенного уголовно- наказуемого деяния, статья не содержит, следовательно, изложенное мнение не подпадает под правовую защиту в рамках иска о защите деловой репутации.

Возражения заявителей о нарушении деловой репутации истцов фразами о присвоении ООО «Гарант-Г» СКПТ жилых домов города Глазова, а также о том, что «Гарант-Г» является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением, а также о том, что «директор ООО ИПК «ТВС» Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии «Единая Россия», а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений,