Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-19452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации истцы просят указать, что в Информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» №7 от 26.11ю2011 политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», распространенном в г. Глазове, была опубликована статья под названием «Переключая каналы».

Статья содержала  многочисленные не соответствующие  действительности  сведения о деятельности ООО «Гарант-Г», такие как: присвоение  обществом СКПТ жилых домов города Глазова, нарушение прав собственников  помещений жилых домов, нарушение  прав потребителей, а также утверждение, что ООО «Гарант-Г» является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением.

Также в статье  содержалась информация, что директор ООО ИПК «ТВС» Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии «Единая Россия», а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру.

Вся указанная информация является ложной, факты, о которых заявлялось в статье, никогда не имели места в действительности.

В содержательной части текста опровержения для ответчика- Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике истец просит указать, что статья  содержала выводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о нарушении ООО «Гарант-Г» прав собственников  помещений жилых домов, присвоении обществом систем  коллективного приема телевидения (СКПТ) жилых домов, о заключении  договоров с абонентами  с серьезными нарушениями  Закона «О защите прав потребителей», о злоупотреблении  обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012 года, судья В. Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Гарант-Г» распространенные в средстве массовой информации – информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 ответчиком Телегиным А. А. следующие сведения:

- «потому что они и являются собственниками всех СКПТ в Глазове»;

- «а старые СКПТ, принимающие эфирное вещание, демонтировали и вывезли в неизвестном направлении»;

- «самовольно демонтированное наше с вами оборудование»;

- «Гаранту-Г» удалось присвоить народное имущество в виде СКПТ».

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пластун Ольги Михайловны распространенные в средстве массовой информации – информационном бюллетене «Новое время Удмуртии» № 7 от 26.11.2011 ответчиком Телегиным А. А. следующие сведения:

- «не стоит забывать, что директор ООО «Гарант-Г» и телекомпании «ТВС» Ольга Пластун …».

Решением суд обязал Телегина А. А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опровергнуть в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» тем же шрифтом, на той же полосе в виде сообщения о состоявшемся решении суда, которое следует разместить под заголовком «Опровержение», с публикацией резолютивной части решения.

В иске к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию отказано.

С Телегина Александра Алексеевича в пользу ООО «Гарант-Г», Пластун Ольги Михайловны, ООО ИПК «ТВС» взыскано по 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.53-65).

Истцы, ООО «Гарант-Г», Пластун Ольга Михайловна, ООО ИПК «ТВС», с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», истцы полагают, что суд, указывая на оценочный характер статьи и обжалуемых фраз, полемический стиль изложения материала, не обосновал данной позиции. По мнению истцов, из общего смысла статьи не следует, что она носит полемический характер и отражает субъективную оценку автора событий. Конструкции оспариваемых фраз являются утверждениями о фактах. Отказывая в удовлетворении иска о признании фраз № 1.4, 2.1, 2.2., 2.4, 2.7 суд сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 № А71-4323/2011, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 года. Вместе с тем, данные фразы не содержат сведений о конкретном правонарушении, а указывают на нарушение закона в общем, а также о совершении ООО «Гарант-Г» уголовно-наказуемых деяний. Фразы № 1.3., 1.4., 2.1 содержат утверждения о том, что ООО «Гарант-Г» нарушает законы и пренебрегает интересами глазовчан. Содержание фраз № 2.2, 2.7 взято из опубликованных в статье писем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в н. Глазове № 2262 от 26.10.2011, № 2260 от 26.10.2010, порядок обжалования которых законодательством не предусмотрен. Судом не учтен тот факт, что при написании спорной статьи у истцов не запрашивалась информация об описываемой ситуации. Ответчиками допущено умышленное искажение фактов с целью опорочить деловую репутацию истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликт между ООО «Гарант-Г» и гражданами подтвержден обращением граждан в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Суд не исследовал и не дал оценки на соответствие либо несоответствие действительности фраз № 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3, 4.5, 5.3, 5.4. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные истцами в обоснованием заявленных требований: справку ММО МВД России «Глазовский» № 6596 от 06.04.2012; типовой публичный договор ООО «Гарант-Г», заключаемый с абонентами; платежные поручения № 889 от 09.09.2011, № 961 от 05.10.2011; копию прейскуранта на услуги ООО «Гарант-Г»; выписку из ЕГРЮЛ, справку ООО «Гарант-Г» от 06.04.2012 об отсутствии финансирования предприятия со стороны администрации г. Глазова и партии «Единая Россия»; справку ООО «Гарант-Г» от 06.04.2012 об отсутствии СКПТ в собственности предприятия; справку от 16.04.2012 о не выдаче заказ-нарядов на работы по демонтажу СКПТ; эфирную справку от 28.03.2012 о составе телепередач, вышедших в эфир в 2011 году. Ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования фактов подконтрольности телевидения Пластун Ольге Михайловне, ООО ИПК «ТВС», наличия цензуры телепередач, ужесточения цензуры. Отказ в удовлетворении требований к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не мотивирован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная статья была написана Телегиным А. А. Суд необоснованно указал общественно-политический еженедельник республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» в качестве печатного издания, в котором должно быть опубликовано опровержение, поскольку указанный еженедельник и информационный бюллетень  «Новое время Удмуртии» не являются одним и тем же печатным изданием. Также суд не учел количество распространенных ложных фактов, объем публикации – две полосы газеты, значительный тираж информационного бюллетеня, в котором была опубликована оспариваемая статья – 31 000 экземпляров на 96 тыс. населения города Глазова, а также безвозмездность характера распространения бюллетеня, свидетельствующие, по мнению истцом о массовости и значительном объеме распространенной ложной порочащей истцов информации.

В судебном заседании представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО «Гарант-Г» оспаривает тексты служебных писем территориального отдела Управления. В оспариваемой статье содержатся выводы, суждения и оценки журналиста, а не Управления. Построение фраз № 2.2, 2.4 свидетельствует о мнении журналиста, выраженного в статье как оценочное суждение, а не как утверждении о факте, имеющем место в реальности. Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Гарант-Г» действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удмуртское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене № 7 от 26.11.2011 года «Новое время Удмуртии» политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опубликована статья под заголовком «Переключая каналы», содержащая информацию о деятельности истцов в сфере телевещания на территории города Глазова Удмуртской Республики (т.1, л.д.17-22).

По утверждению истцов, из смысла данной статьи следует, что ООО «Гарант-Г» навязывает невыгодные для потребителей условия оказания услуг, нарушает нормы действующего законодательства, в том числе статьи 1 и 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускающих цензуры массовой информации.

Полагая, что обозначенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении фраз 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их действительности. При этом суд обязал автора статьи Телегина А. А. за свой счет опровергнуть в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ «Новое время Удмуртии» опровержение с публикацией резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фразы представляют собой констатацию фактов и при этом соответствуют действительности, в связи с чем не подлежат опровержению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истцов в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами,