Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-57547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6571/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                            Дело № А60-57547/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "ЖКХ-Энергия": Медведев А.В. на основании доверенности от 14.07.2011, паспорта,

от ответчик Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-57547/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия"  (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа  о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – ООО «ЖКХ-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Белоярский городской округ» в лице Главы Белоярского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в период с 01 января 2011 года по 15 мая 2011 года от оказания жилищных и коммунальных услуг населению, и составляющих разницу между фактически понесенными расходами по предоставлению указанных услуг и валовым доходом, полученным при применении тарифов, утвержденных Главой Белоярского городского округа, которые не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено о наличии опечатки в тексте искового заявления в части указания суммы взыскиваемых убытков, которая в соответствии с расчетом убытков, приложенным к исковому заявлению, составляет 16 976 038 руб. 50 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 16 976 038 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку наличие опечатки в тексте иска подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 02.04.2012 истцом заявлено об уменьшении  исковых требований до 4 652 201 руб. 70 коп. с учетом доводов ответчика о необоснованном предъявлении убытков в виде межтарифной разницы по услуге отопления и водоснабжения. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму убытков, составляющую межтарифную разницу только по услугам от оказания жилищных услуг – содержанию и ремонту жилого фонда и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.04.2012 истец увеличил исковые требования до 4 871 084 руб. 80 коп. с учетом доводов ответчика о неправильном уменьшении истцом при расчете убытков ее расходной части, что послужило основанием истцу для увеличения расходной части и, соответственно, размера убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2012  истец уменьшил исковые требования до 4 418 470 руб. 28 коп., приняв доводы ответчика об исключении из расходной части затрат по услугам ООО «УРЦ» в сумме 383 571 руб. 71 коп. без НДС. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом рассматриваются окончательные требования истца о взыскании убытков в размере 4 418 470 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012 года, судья М.А. Севастьянова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования «Белоярский городской округ» в пользу ООО «ЖКХ-Энергия» взыскано 3 895 658 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «ЖКХ-Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 167  руб. 30 коп.

 Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст. ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, письма Минрегионразвития от 12.10.2006 № 9555-РМ/07, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о применении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за сбор и вывоз ТБО и ЖБО, утвержденного постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319, оснований для их применения  в расчетах с населением у истца не имелось, поскольку данное постановление к отношениям сторон не применимо. Ответчиком указано на то, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых следует, что собственниками приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией - ООО «ЖКХ-Энергия», в то время, как Постановление от 24.12.2010 № 3319 распространяет свое действия на МКД, в которых собственники не выбрали способ управления МКД. Заявитель указывает на то, что  в силу положений ЖК РФ собственники, избравшие способ управления МКД, должны на общем собрании установить тариф на содержание общего имущества, ремонт, вывоз ТБО. Ответчик также считает, что истец был вправе применять тариф, установленный Постановлением № 3319 к жилым помещениям, занимаемым только нанимателями по договорам социального найма. Кроме того, ответчик указывает на то, что мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия в части суммы убытков подлежащей взысканию, поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что взыскание убытков необходимо произвести с учетом НДС, вместе с тем, в резолютивной части решения указана сумма без учета НДС, при этом, сумма, подлежащая взысканию без учета НДС, судом указана неверно, она должна составлять не 3 385 010 руб. 64 коп., а 3 301 405 руб. 36 коп. (6484 446 руб. 03 коп. –  3 183 040 руб. 67 коп.)

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЖКХ-Энергия», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судом в резолютивной части допущена опечатка,  в связи с тем, что в мотивировочной части решения сделан вывод о правомерности включения НДС в состав убытков и соответственно размер убытков, подлежащий взысканию, составил 3 895 658 руб. 32 коп., о чем судом указано  в мотивировочной части решения. С заявлением об исправлении опечатки  в резолютивной части истец не обращался, поскольку опечатку не заметил и был согласен  с выводом, указанным в мотивировочной части решения относительно НДС. С исключением из расходной части истца 443 060 руб. 98 коп. (заработная плата работников за три месяца после 31.05.2011) истец согласен, решение суда в данной части считает правильным. Против доводов жалобы возражал, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Белоярский район» и ООО «Комэнергоресурс» заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО «Белоярский район» от 30.03.2005 года (далее - договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени (если иное не предусмотрено договором) и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО «Белоярский район», зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий (л.д. 15-22 т.1).

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа.

Актами приема-передачи жилищного фонда подтверждается передача в управление жилищного фонда с. Косулино, с. Кочневское, п. Совхозный (л.д. 23-35 т.1).

Таким образом, исходя из условий договора от 30.03.2005, по своему статусу истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

06.04.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район» (Арендодатель) и ООО «Комэнергоресурс», ныне - ООО «ЖКХ- Энергия» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям № 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора аренды).

По актам приема-передачи от 06.04.2005, от 01.01.2008 истцу переданы поименованные в приложениях к договору от 06.04.2005 года и дополнении к нему от 01.01.2008 года объекты, в числе которых - центральная котельная в п. Совхозный, газовая котельная с электрооборудованием, водонапорные башни, скважины, сети водопровода.

Договор аренды действует с 06.04.2005 до 06.03.2006, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.2 договора аренды).

В случае, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору № 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011.

06.03.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО «ЖКХ-Энергия» (Наниматель) заключен договор найма имущества № 6.

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора найма имущества).

Согласно пункту 1.2 данного договора, Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 года № 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области.

Срок действия договора с 06.03.2006 по 06.03.2007 (пункт 1.6 договора найма имущества).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору найма имущества, в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору № 6 от 06.03.2006 найма имущества Белоярского городского округа стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011.

Таким образом, на основании договора от 30.03.2005 истец является исполнителем коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающей организацией, при этом с учетом заявленных исковых требований (взыскание разницы между фактическими расходами истца, понесенными  в связи с содержанием общего имущества