Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-57547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и проведением ремонта, вывозом ТБО, ЖБО и тарифом, установленным органом местного самоуправления на услуги по содержанию, ремонту общего имущества, вывозу ТБО, ЖБО), судом исследуются отношения истца, как исполнителя коммунальных услуг, поскольку его деятельность как ресурсоснабжающей организации (поставка тепловой энергии и т.д.), в предмет спора не входит.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещений (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений   по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не принятии решение о выборе способа управления МКД, вывоза твердых и жидких бытовых отходов» утверждены размеры платы: за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт, вывоз ТБО, ЖБО (л.д. 60-62 т.1).

Полагая, что в связи с оказанием в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным Главой Белоярского городского округа, не соответствующим экономически обоснованной стоимости таких услуг, в части услуг по содержанию, вывозу ТБО и ЖБО у него возникли убытки, ООО «ЖКХ-Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части (3 895 658 руб. 32 коп. с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 17.07.2012), суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в заявленном размере; наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Белоярского городского округа в лице главы округа и возникшими у истца убытками; недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих выделению бюджетных средств для компенсации произведенных истцом затрат; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования. При этом судом отказано  в части взыскания с ответчика 443 060 руб. 98 коп., составляющих расходную часть истца, в виде выплаченной заработной платы работникам по истечении трех месяцев после 31.05.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для возложения  на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате оказания услуг в соответствии с условиями договора от 30.03.2005, явилось неисполнение принятых на себя ответчиком условиями договора обязательств, в частности, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Как следует из условий договора на управление и обслуживание муниципального и жилищного фонда и придомовых территорий Муниципального образования «Белоярский район» от 30.03.2005 года, заключенного с Администрацией муниципального образования «Белоярский район», по своему статусу ООО «ЖКХ-Энергия» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора от 30.03.2005 объем предоставляемых услуг населению определяется на основании утвержденных Заказчиком показателей по жилищному фонду, в соответствии с утвержденными тарифами и согласно утвержденного Заказчиком финансового плата содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат  организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319 утверждены размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, проживающего на территории села Косулино, села Кочневское, поселка Совхозный, включающие в себя также размеры платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывоза ТБО, ЖБО.

Факт применения истцом в расчетах с потребителями услуг в период  с 01.01.2011 по 31.05.2011 тарифов, утвержденных Постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.3 договора от 30.03.2005 года Заказчик обязался в соответствии с финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в жилищном фонде на очередной финансовый год в пределах ассигнований, выделенных бюджетом МО «Белоярский район», перечислять Исполнителю бюджетные средства для финансирования оплаты работ по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда; оплаты энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.03.2005 года источниками покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора в размерах, ежегодно определяемых финансовым планом содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг, являются в том числе средства бюджета МО «Белоярский район», предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых Исполнителю в порядке установленном правилами казначейского исполнения бюджета МО «Белоярский район».

Системное толкование указанных норм права и условий договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовой территории СО «Белоярский район» от 30.05.2005 позволяет сделать вывод о наличии у муниципального образования - Белоярский городской округ обязанности по возмещению понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг затрат организаций при установлении тарифов (платы) ниже экономически обоснованной.

Поскольку расчет платы для взимания с потребителей жилищных и коммунальных услуг, размеры которой указаны в постановлении главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319, является административным регулированием ценообразования, установленным на показателях, установленных муниципальным образованием; возникновение разницы между валовой выручкой ООО «ЖКХ-Энергия» от оказания в период  с 01.01.2011 по 31.05.2011 жилищно-коммунальных услуг и производственными затратами общества на указанные услуги явилось следствием установления Главой Белоярского городского округа в постановлении 24.12.2010 № 3319 размера платы за соответствующие виды жилищно-коммунальных услуг ниже экономически обоснованного уровня, судом сделан обоснованный вывод о том, что оказание ООО «ЖКХ-Энергия» в спорный период жилищных и коммунальных услуг потребителям в пределах установленных размеров платы за соответствующие виды услуг ниже экономически обоснованной стоимости таких услуг повлекло возникновение у ООО «ЖКХ-Энергия» убытков в сумме 3 895 658 руб. 32 коп. (с учетом определения суда от 17.06.2012).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что убытки подлежат взысканию  с учетом НДС, поскольку положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее законодательство не содержит, кроме того, истец является плательщиком данного налога.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключена из расходной части истца сумма заработной платы работников по истечении трех месяцев после 31.05.2011 (443 060 руб. 98 коп.) – истец решение суда в данной части не оспаривает.

 Возникшие при этом убытки правомерно взысканы судом первой инстанции с публично-правового образования - Белоярского городского округа, принявшего соответствующие нормативные акты.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств местного бюджета Белоярского городского округа в силу подпункта 7 пункта 6 статьи 29 Устава Белоярского городского округа, является глава Белоярского городского округа.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы убытков с Белоярского городского округа в лице главы Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что главой Белоярского городского округа был утвержден размер платы за услугу отопления, а не тариф, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании убытков, поскольку и тариф и плата являются ценой за оказываемые услуги, убытки возникли вследствие применения такой цены.

Возражения ответчика об отсутствии у истца оснований для их применения  в расчетах с населением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за сбор и вывоз ТБО и ЖКО, утвержденного постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010 № 3319 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, соглашением сторон для ООО «ЖКХ-Энергия» иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, постольку истец обязан был производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом, то есть исходя из тарифа, утвержденного постановлением Главы Белоярского городского округа от 24.12.2010.

Ссылки ответчика на протоколы общих собраний (по 11 МКД) о выборе собственниками истца  в качестве управляющей организации не могут быть приняты во внимание, поскольку для вывода о том, что истец выбран собственниками в МКД в качестве управляющей организации недостаточно протоколов общих собраний, в связи с тем, что воля собственников на выбор способа управления (выбор управляющей организации), должна быть реализована путем заключения договора управления, поскольку управление МКД управляющей организацией возможно только на основании заключенного договора управления, однако, доказательств наличия договоров управления между истцом и собственниками спорных МКД в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в материалах дела имеется договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда