Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-57547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и придомовых территорий МО «Белоярский район» от 30.03.2005, заключенный между истцом  и администрацией МО «Белоярский район», соответственно оснований для вывода о том, что истец в период  с 01.01.2011 по 31.05.2011 в отношении спорных МКД выступал  в качестве управляющей организации, выбранной собственниками на общих собраниях, не имеется. Соответственно оснований для вывода о том, что постановление № 3319 истец применял неправомерно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении № 3319 утверждены тарифы отдельно по видам услуг, в том числе: 1) на содержание общего имущества, 2) ремонт общего имущества, 3) вывоз ТБО, 4) вывоз ЖБО, т.е. тариф на содержание общего имущества не включает  в себя ремонт, вывоз ТБО и ЖБО.

Доводы ответчика о том, что мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия в части вывода суда о том, в каком размере подлежат взысканию убытки (с учетом НДС или без учета НДС), а также о том, что сумма убытков без учета НДС, судом в мотивировочной части решения указана неверно (вместо суммы 3 301 405 руб. 36 коп. указана сумма 3 385 010 руб. 64 коп.), подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части решения суда следует вывод о том, что убытки подлежат взысканию  с учетом НДС, при этом из определения суда от 17.07.2012 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки следует, что «в предпоследнем абзаце на странице 12 мотивировочной части решения после слов «всего обоснованно заявленный размер выпадающих доходов составляет» вместо «3 385 010 руб. 64 коп. без НДС» читать: «3 301 405 руб. 36 коп. без НДС», в пункте 2 резолютивной части решения при указании суммы, присужденной ко взысканию вместо «3 385 010 руб. 64 коп.» читать: «3 895 658 руб. 32 коп.». Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 28.04.2012 противоречия не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 28.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012  по делу № А60-57547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина