Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-13869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5732/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-13869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ЗАО «УК «Стандарт»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК №9»): Уразбаевой А.М. (паспорт, доверенность от 04.05.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»): не явились,

от третьего лица – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ): не явились,

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»): не явились,

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «ТГК №9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу №А60-13869/2011,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску ЗАО «УК «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к ОАО «ТГК №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

   ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ,

                     ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»,

                     МУП «Екатеринбургэнерго»

о взыскании 901 844 руб. 58 коп. ущерба,

установил:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» о взыскании     891 436 руб. 10 коп. суммы стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу и 10 408 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2011 по 12.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года произведена замена ответчика на ОАО «ТГК №9» (далее – ответчик).

В порядке ст.51 АПК РФ ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года в качестве второго ответчика привлечено ОАО «СГ МСК» (далее – соответчик).

В порядке ст.50 АПК РФ МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ОАО «ТГК №9» 891 436 руб. 10 коп., в том числе: 299 159 руб. 28 коп. стоимости ремонта помещения в пристрое литер В, расположенного по адресу:                   г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43 и 592 276 руб. 82 коп. стоимости ремонта отдельно стоящего строения литер Е, расположенного по адресу:         г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 81 219 руб. 73 коп. в связи с увеличением периода начисления до 06.04.2012. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» оставлены без удовлетворения.

Требования МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ удовлетворены частично. С ОАО «ТГК №9» в пользу МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ взысканы убытки в размере 550 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.

ОАО «ТГК №9», не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ ущербом не доказана.

По мнению ответчика, выводы в заключение эксперта от 30.09.2011 носят предположительный характер, допускающий неоднозначное толкование, что противоречит требованиям ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», считает, что акты, представленные в материалы дела от 02.11.2010, 10.12.2010 не подтверждают вину ответчика в затопление, факт прорыва (аварии) на сетях ответчика не доказан.

ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» и МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ воспользовалось правом, предусмотренным п.2 ст.156 АПК РФ известив апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права №66АВ 812658 от 17.2010 и №66АБ 164803 от 22.10.2003 МО «город Екатеринбург» является собственником объектов недвижимости: отдельно стоящего строения литер Е нежилого назначения, общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 43 и нежилого помещения в пристрое литер В, общей площадью 351,3 кв.м., в том числе помещения №№1-9 на 1 этаже и №№1-13 на втором этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 43.

В период с 02.11.2010 по 02.12.2010 происходило периодическое затопление указанных объектов.

Таким образом, МО «город Екатеринбург» является субъектом, имеющим право на заявление требования о возмещение ущерба.

Согласно акту от 02.11.2010 ЗАО «УК «Стандарт», составленного комиссий в составе зам. начальника ОПК ЗАО «УК «Стандарт», начальника АДС ЗАО «УК «Стандарт», зам. начальника РТС-2, ОАО «ТГК №9», мастера МУП «Екатеринбургэнерго» с 06 час. 02.11.2010 происходит затопление тепловых сетей от ТК 26-46а на комплекс нежилых зданий по ул. Онуфриева, 43, в результате которого произошёл излив горячей воды из колодца между зданиями спортивно-оздоровительного комплекса и станции техосмотра; затоплено подвальное помещение спортивно-оздоровительного комплекса (затопление на уровень 0,5 метра), смотровые ямы станции техосмотра (затопление на уровень 2 метра). Причиной затопления квартальных тепловых сетей по лоткам из ТК-26 является затопление ТМ-26 и указанной теплокамеры по причине аварийной ситуации на ТМ-26. Причиной затопления ТМ-26 является повреждение на распределительных сетях, питающихся от ТК 26-44а.

Актом от 01.12.2010, составленным  комиссией в составе представителей ЗАО «УК «Стандарт», при проверке комплекса нежилых зданий по ул. Онуфриева, 43, установлено затопление квартальных сетей от теплокамеры ТМ 26-46а, излив воды из колодца на дворовой территории комплекса зданий, в результате чего затоплена дворовая территория комплекса, подверглись запариванию помещения спортивно-оздоровительного комплекса, в помещениях станции диагностики произошло затопление смотровых ям и запаривание помещений.

Комиссией установлено, что во всех помещениях спортивно-оздоровительного комплекса повышенная влажность, в спортзале на стене и потолке конденсат, отслоение окрасочного слоя, частичная деформация деревянного покрытия пола; в комнате отдыха от конденсата в местах прохождения вентиляционного короба на плитке подвесного потолка имеются следы от затопления, трещины на керамической плитке бассейна; в бойлерной следы от затопления на потолке и отслоение окрасочного слоя, деформация дверного полотна; в комнате на плитке потолка и стенах подтеки от конденсата, нарушение окрасочного слоя; на лестничной клетке 1-2 этажей на стенах частичное отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам; на 2 этаже в коридоре следы затопления на потолке и стене, деформация дверной коробки; в тренажерном зале трещины на окрасочном и штукатурном слое наружных стен, деформация оконных рам; в кабинете следы затоплений на потолке, трещины в штукатурном слое в углах стены, деформация оконных рам; в раздевалке трещины на наружных стенах в штукатурном слое. В помещении станции диагностики в боксе №1 повышенная влажность, затопление смотровых ям, отслоение штукатурного слоя стен ямы, подтеки на окрасочном слое потолка, стены, трещины на внутренних стенах; в боксе №2 трещины на стенах, на бетонном полу, нарушение окрасочного слоя, подвергаются запариванию электрооборудование и диагностическое оборудование; в боксе стоянки тракторов повышенная влажность, конденсат на потолке и стенах, нарушение окрасочного слоя. На дворовой территории отмечены трещины и деформация асфальтового покрытия.

Также из представленного в материалы дела акта от 10.12.2010, составленного в составе комиссии зам. начальника ОПК ЗАО «УК «Стандарт», мастера ЭСР-1 МУП «Екатеринбургэнерго», технического директора ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» следует, что в результате аварийной ситуации на тепловых сетях ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо», происходившей в период до 02.12.2010 произошло затопление квартальных тепловых сетей горячей водой, излив из колодца на территории комплекса нежилых зданий по ул. Онуфриева, 43, затопление подвального помещения спортивно-оздоровительного комплекса, затопление смотровой ямы станции диагностики, поступление пара от затопления.

В акте указано, что в результате затопления в спортивном зале произошло частичное отслоение окрасочного слоя пола, стен, потолка, оконных откосов, частичная деформация деревянных оконных заполнений, трещины на окрасочном слое стен; в комнате отдыха на 2 этаже частичное отслоение окрасочного слоя потолка, стен, трещины на штукатурном слое стен, деформация деревянных оконных заполнений; в тренажерном зале на 2 этаже трещины на окрасочном и штукатурном слое наружных стен, деформация деревянных оконных заполнений; в раздевалке на 2 этаже трещины на штукатурном слое стен; в коридоре на 2 этаже следы затопления на потолке и стене, деформация деревянной дверной коробки; на лестничной клетке частичное отслоение слоя стен, деформация деревянных оконных заполнений; в комнате отдыха на 1 этаже следы затопления и деформация плиток подвесного потолка, частично не работают светильники; в бассейне трещины на керамической плитке; в бойлерной следы затопления на потолке, стенах; деформация деревянной двери. В здании станции диагностики произошло отслоение штукатурного слоя стен смотровой ямы, не работают светильники. В боксах №№1,2 наблюдается трещины на штукатурном слое стен. На дворовой территории – трещины и деформация асфальтового покрытия.

Поскольку в результате аварийной ситуации нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43 причинён вред истец и МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «ТГК №9» стоимости ремонта помещения в пристрое литер В и стоимости ремонта отдельно стоящего строения литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.43.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №3/316э-11 от 30.09.2011 содержит выводы, что причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43, в период с 02 ноября по 02 декабря 2010 года могли послужить аварийные ситуации на участке от ТК 26-43а до ТК 26-46а в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» (по акту от 27.12.2002). Причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса, расположенных в здании по адресу:      г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 43, не могут являться повреждения на распределительных сетях, находящихся на балансе ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо», произошедшие в результате аварии на участке трубопровода ТК 26-44а теплотрассы ТМ-26.

Поскольку спорные тепловые сети, на которых произошли порывы, приведшие к затоплению помещений, принадлежат ОАО «ТГК №9», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения им требований Правил технической эксплуатации тепловых установок и надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему сетей в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПКРФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему сетей произошла авария, в результате которой были затоплены помещения в пристрое