Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-13869/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

литер В и отдельно стоящего строения литер Е, расположенного по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.43.

Факт аварий на сетях, принадлежащих ответчику, причины аварий, подтверждены материалами дела.

В силу ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так представленными в материалы дела актами и заключением эксперта подтверждено, что причиной затопления помещений станции техосмотра и спорткомплекса, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург,              ул. Онуфриева, 43, в период с 02 ноября по 02 декабря 2010 года явились аварийные ситуации на участке от ТК 26-43а до ТК 26-46а в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго», а повреждения, на распределительных сетях, находящихся на балансе ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо», не могут являться причиной затопления помещений.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая затраты, связанные с восстановительными работами, суд первой инстанции указал, что размер убытков подтверждён заключением эксперта №2(э)/2012 от 14.03.2012, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 550 000 руб., которая определялась затратным подходом к оценке (методом калькулирования затрат) с элементами сравнительного подхода к оценке отдельных видов работ и материалов по рыночным ценам, сложившимся на дату оценки в г.Екатеринбурге.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ и как следствие убытков в результате неисполнения ОАО «ТГК №9» обязанностей по содержанию принадлежащих ему сетей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 27.12.2002 участок тепловых сетей на участке от ввода в здание ГУП «ИнЭкспо» по ул. Громова, 145, до тепловой камеры ТК 26-44а, от тепловой камеры ТК 26-44а до тепловой камеры ТК 26-44а по адресу: у. Онуфриева, 43, от ТК 26-43а до ТК 26-46а находиться в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго».

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, установлено, что  необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил).

В нарушение требований законодательства ответчик – ОАО «ТГК №9» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, не обеспечил содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению нежилых помещений и повреждению имущества МО «город Екатеринбург».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МО «город Екатеринбург» о взыскании с ответчика убытков в сумме 550 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, в связи с тем, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ ущербом не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что выводы в заключение эксперта от 30.09.2011 носят предположительный характер, допускающий неоднозначное толкование, что противоречит требованиям ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение эксперта занимает особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.82 Кодекса).

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Частью 2 ст.83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абза.2 ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абз.3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст.86 Кодекса).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке ст.82 АПК РФ ответчик не воспользовалось правом на отвод эксперта, либо на проведение повторной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что названное заключение эксперта является соответствующим доказательством  по  делу, подтверждающее факт аварий на сетях ОАО «ТГК-9», приведших к затоплению спорных помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы взыскиваются с ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу №А60-13869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов