Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-15342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                               Дело № А60-15342/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Архитектурная Компания «Центр Проект Групп»: Гребенцов А.М., доверенность от 26.01.2012;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Стройизыскания»: Веприцкая К.Е., доверенность от 13.07.2012;

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Ключ Арх»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Стройизыскания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу №А60-15342/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (ОГРН 1086658034506, ИНН 6658332060)

к ЗАО "Стройизыскания" (ОГРН 1023402009113, ИНН 3435010313)

третье лицо: ООО "Ключ Арх" (ОГРН 1056603828819, ИНН 6670106109)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройизыскания» (далее – ответчик) о взыскании 4 966 520 руб. 00 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда № 2893 от 07.10.2010.

Определением от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ключ Арх» (далее – третье лицо).

Решением от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 966 520 рублей убытков, а также 47 832 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению № 62 от 19.03.2012 в составе суммы 10 рублей, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ЗАО «Стройизыскания». Ответчик обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании номера договора - № 28933 вместо 2893. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел компенсационную природу договорной задолженности и процентов, направленных на возмещение убытков. Как считает ответчик, в рамках дела № А12-15740/2011 Арбитражного суда Волгоградской области рассматривались требования об убытках в рамках обязательственных правоотношений и рассматривались требования ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» к ЗАО «Стройизыскания», и Арбитражный суд Свердловской области обязан был учесть преюдициальное значение того, что ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» прежде всего сам обязан возместить убытки в виде просроченной задолженности и процентов, что уже установлено ранее. Ответчик считает, что истцом не доказан факт несения убытков, а заключенный между истцом и третьим лицом договор является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть незаконную и противоправную сделку с целью создать видимость работы и вывести бюджетные средства на подставного контрагента.

Ответчик просит решение суда отменить и отказать ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» в иске.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  № 09-05/150 от 18.05.2012 и ответ ГАУ ВО «Облгосэкспертиза № 186 от 17.05.2012), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована и документально не подтверждена объективная невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим. Запросы, ответы на которые представлены, направлены ответчиком после рассмотрения спора судом первой по существу. При этом из материалов дела не следует, что заявителю были созданы какие-либо препятствия для направления данных запросов и получения соответствующих сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об отложении судебного заседания для получения данных сведений или о помощи суда в получении доказательств ответчик не ходатайствовал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» (заказчик) и ЗАО «Стройизыскания» (подрядчик) заключен договор № 2893 от 07.10.2010 на работы по выполнению инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к материалам инженерных изысканий, являющемся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления таких материалов, а также утвержденному техническому заданию.

В предмет настоящего договора входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий, в целях настоящего договора обобщенно именуемые «инженерные изыскания», «изыскания» (п. 1.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: инженерно-геодезические изыскания – в срок до 22.10.2010, инженерно-геологические изыскания – в срок до 30.11.2010, инженерно-экологические изыскания – в срок до 30.11.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии составляет 6 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Ответчик представил истцу первичные материалы инженерные изыскания (топографическую съемку) 19.10.2010.

В ходе проведения государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» установлено, что отчет по инженерным изысканиям, представленный ответчиком составлен без проведения полевых работ и не в соответствии со СНИП 11-02-96 и СП 11-104-97. От ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» получен перечень замечаний, которые отражены в письме № 333-10Э4 от 28.01.2011 (л.д. 29-32).

Повторный (исправленный) вариант проектной документации также не соответствовал требованиям государственной экспертизы, о чем свидетельствует письмо № 333-10.Д от 24.05.2011 (л.д. 24).

Ссылаясь на то что, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда ЗАО «Архитектурная компания «Центр Проект Групп» было вынуждено за свой счет выполнять существенную переработку (корректировку) проектной документации), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств - стоимости работ по переработке (корректировке) проектной документации.

Факт выполнения третьим лицом – ООО «Ключ Арх», работ по устранению недостатков подтверждается договором субподряда № 2011/1-СП на корректировку проектной документации от 21.03.2011 (л.д. 16-18), предметом которого является выполнение проектных работ по корректировке (переработке) ранее выполненной подрядчиком проектно-сметной документации на строительство объекта «Обеспечение п. «Дубовая роща» г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями» в границах земельного участка, на котором расположен объект, в связи с некачественным выполнением инженерных изысканий, подготовленных ООО «Стройизыскания»; сметным расчетом (л.д. 19); актами о приемке выполненных работ на корректировку проектной документации от 30.06.2011, от 10.10.2011 (л.д. 20, 21).

В соответствии с договором субподряда № 2011/1-СП на корректировку проектной документации от 21.03.2011 (п. 4.1) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, составила 4 966 520 руб.

Истцом в рамках названного договора № 2011/1-СП в счет оплаты работ по корректировке перечислены денежные средства на основании платежных поручений № 5 от 26.12.2011, № 370 от 22.12.2011 (л.д. 22, 23).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размера расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств – в установленный договором срок не переданы результаты инженерно-геологических изысканий, отвечающие установленным договором и действующим законодательством требованиям качества. Указанное обстоятельство явилось причиной заключения истцом с третьим лицом (ООО «Ключ Арх») договора на корректировку проектной документации, поскольку первоначально выполненная для истца проектная документация основывалась на некачественно выполненных ответчиком результатах инженерно-геологических изысканий.

В связи с этим понесенные истцом расходы по корректировке проектной документации должны быть возмещены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о неподтвержденности присужденной суммы возмещения убытков. Факт наличия убытков, заявленных к взысканию, подтверждается материалами дела. Понесенные расходы в достаточной мере обоснованы истцом, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Относимость взысканных убытков и их размер доказаны в установленном порядке, в то время как ответчиком при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций не представлен альтернативный расчет сумм, которые ответчик считает необоснованными и подлежащими отклонению по тем или иным формальным признакам.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта возникновения у истца убытков, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что договор субподряда № 2011/1-СП от 21.03.2011 является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть